Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27444/2013) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-56732/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кратер"

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности, процентов

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (ОГРН <***>, адрес 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 256, 3) (далее – ООО «Кратер», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, ФИО3, ответчик) о взыскании 88525 руб. задолженности и 3268,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 11.09.2013. Также истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные ни ответчиком, ни уполномоченным представителем ответчика не подписывались; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как усматривалась необходимость в проведении экспертизы на предмет принадлежности подписей на накладных; оттиски печатей на накладных не принадлежат ответчику, подписавший часть накладных ФИО4 сотрудником Предпринимателя не являлся.

Также ФИО3 просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, приобщить к материалам дела образец печатей ответчика, накладные от 21.02.2013 № 1918, от 15.03.2013 № 2709, от 01.02.2013 № 1080, договор оплаты услуг представителя от 21.10.2013 с платежным поручением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику на основании товарных накладных от 05.07.2013 № 6981, от 28.06.2013 № 6686, от 15.03.2013 № 2709, от 21.02.2013 № 1918, от 08.02.2013 № 1383, от 01.02.2013 № 1080 товары для транспортных средств (масло, тормозная жидкость, тосол).

Указанные товары ответчик на сумму 88525 руб. не оплатил.

Товарные накладные подписаны ФИО4, одна накладная – ФИО3 , на накладных присутствуют оттиски печати ФИО3

Апелляционный суд полагает, что данные накладные являются надлежащими доказательствами получения товаров по ним ответчиком.

В накладных грузополучателем указана индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, пав. 117. Из возражений истца на отзыв ответчика следует, и иного не усматривается из материалов дела, что поставка товара производилась по адресу торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО3, указанной в товарных накладных как адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец ссылается на то, что подписавший товарные накладные ФИО4 являлся продавцом ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, утверждение ответчика о том, что данный гражданин у ответчика не работал, доказательствами не подтверждено.

Соответственно, подписание товарных накладных лицом, находившимся в торговом павильоне ответчика в качестве продавца, влечет обязанность ответчика оплатить принятые продавцом товары.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что ответчик от указанных в товарных накладных товаров отказался, о чем сообщил истцу; того, что истец не осуществлял в указанный в накладных период деятельность по реализации поименованных в накладных товаров.

Истец направлял ответчику по адресу, указанному в графе товарных накладных «плательщик» и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, приглашение на сверку расчетов.

На сверку явился ФИО4, подписавший акт сверки задолженности и процентов с разногласиями.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает, что в отзыве на иск возражал против иска, при ознакомлении с подлинниками товарных накладных возможно назначение экспертизы или заслушивание свидетельских показаний, иск связан с требованиями к другим лицам, интересы которых могут быть нарушены, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, заслушать объяснения представителей сторон.

Ответчик в ходатайстве указал только на возможность назначения экспертизы, при том, что в отзыве ссылается на то, что товар по спорным накладным однозначно не получал, накладные не подписывал, полномочий на их подписание не предоставлял.

Ответчик не заявлял, что при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ходатайствует о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика относительно неполучения товара по спорным накладным, неподписании их Предпринимателем и уполномоченным им лицом подлежат отклонению.

Ответчик 04.10.2013 был извещен о наличии судебного спора и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 25.09.2013), отзыв и ходатайство представил только 23.10.2013.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом, в связи с чем подлежат возвращению ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара. Покупатель переданный ему товар на сумму 88525 руб. не оплатил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88525 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3268,72 руб. за период с 04.02.2013 по 11.09.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ надлежит взыскать 10000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, соответственно, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-56732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева