Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27456/2022 ) ООО "ТД ДОНСКИЕ ПРОСТОРЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-20909/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "АЙБАРУС"

к ООО "ТД ДОНСКИЕ ПРОСТОРЫ"

3-е лицо: 1) ИП Самойлова Е.Л.; 2) Магомедов Р.М.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айбарус» (ОГРН: 1079847027446, ИНН: 7816405237, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Донские Просторы» (ОГРН: 1186196043660, ИНН: 6164123683, далее - Ответчик) о взыскании 2 337 325 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 210 358 руб. 80 коп. пени.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 2 337 325 руб. задолженности, 186 986 руб. пени, 35 410 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт передачи товара Ответчику.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Нечаевой Д.В., поскольку к ней могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что ни одна из сторон дела не связана договорными отношениями с ИП Нечаевой Д.В., а соответственно, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, апелляционный суд отклоняет ходатайство Ответчика.

Также представитель Ответчика поддержал заявление о фальсификации универсального передаточного документа (далее - УПД) от 17.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик в надлежащей форме (письменно) ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД не заявлял. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, в силу чего правила статьи 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы, а не содержания документа и достоверность содержащихся в нем сведений, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной коллегией обозревался оригинал УПД от 17.12.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 02/16/12/2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.2 Договора поставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя, путем самовывоза Покупателем Товара со склада Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара Истец передал представителю Ответчика на основании доверенности от 17.12.2021 №753 товар по УПД от 17.12.2021 №СБП000010343 товар - “груши конференция” и “груши” общей стоимостью 2 337 325 руб.

Товар принят представителем Ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.06.2021 к договору поставки оплата товара производиться на условиях отсрочки платежа 14 дней с момента поставки.

Поскольку Ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, в том числе по требованию досудебной претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара путем передачи товара уполномоченному лицу, на основании доверенности, и отсутствие доказательств его оплаты признал заявленные Истцом требования обоснованными. При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, снизил размер неустойки до 186 986 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Покупатель обязан заранее предоставить Поставщику данные на представителя, уполномоченного забрать Товар со склада Поставщика путем их направления посредством электронной связи с адрес Поставщика.

Согласно пункту 10.2 Договора документы, переданные посредством электронной почты по номерам и адресам, указанным в Договоре имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами. Сторона, инициирующая отправку документа посредством электронной почты, обязана в течение 10 дней направить второй стороне оригинал соответствующего документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 между ООО «Торговый Дом Донские Просторы» и ИП Самойловой Е.Л. заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому ИП Самойлова Е.Л. (Исполнитель) взяла на себя обязательство за плату оказывать ООО «Торговый Дом Донские Просторы» (Заказчик) транспортные услуги, а именно, организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) Заказчика.

16.12.2021 в рамках указанного договора от ООО «Торговый Дом Донские Просторы» ИП Самойловой Е.Л. по телефону поступила устная заявка на перевозку груза: фрукты (груша 2 сортов) 20 тонн, адрес погрузки: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, корп. 37/15, дата погрузки: 17.12.2021, адрес разгрузки: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д.35 е, склад 19, дата разгрузки: 20.12.2021, грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Торговый Дом Донские Просторы».

17.12.2021 в целях оказания транспортных услуг по данной заявке ИП Самойлова Е.Л. заключила с ИП Нечаевой Д.В. договор-заявку №355, согласно которой ИП Нечаева Д.В. взяла на себя обязательство организовать перевозку груза в указанные место и сроки, указав в заявке марку и номер тягача: Вольво Е 9620К \197 п\п ЕЕ3518\77, ФИО водителя: Магомедов Расул Магомедгаджиев, его паспортные данные и телефон. Указанные сведения ИП Самойлова Е.Л. передала в Ответчику.

Ответчиком на электронную почту Истца направлена доверенность №753 от 17.12.2021, согласно которой Магомедом Р.М. уполномочен на получение товара.

17.12.2021 Ответчиком, в лице представителя Магомедова Р.М. по доверенности №753 от 17.12.2021 (водитель), на складе Истца был получен товар “груши конференция” и “груши” общей стоимостью 2 337 325 руб., что отражено в УПД №СПБ000010343 от 17.12.2021.

Таким образом, факт поставки товара в адрес Ответчика путем выборки на складе Истца подтверждается представленным в материалы дела УПД №СПБ000010343 от 17.12.2021, подписанным уполномоченным представителем Ответчика Магомедовым Р.М. по доверенности №753 от 17.12.2021.

Довод Ответчика о том, что товар не был доставлен водителем Магомедовым Р.М., отклоняется апелляционным судом, поскольку Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче товара уполномоченному представителю Покупателя.

Водитель Магомедов Р.М. был указан Ответчиком в качестве надлежащего лица, уполномоченного на получение товара, а также Истцу по электронной почте направлена доверенность №753 от 17.12.2021 в подтверждение полномочий указанного лица.

Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика, что доверенность №753 от 17.12.2021 не была представлена Истцом в оригинале, поскольку пунктами 2.5, 10.2 Договора согласована передача документов по электронной почте с учетом удаленности местонахождения сторон (Истец находится в г. Санкт-Петербурге, а Ответчик в г.Ростов-на-Дону).

Из пояснений ИП Самойловой Е.Л. следует, что в период с 17.12.2021 по 20.12.2021 ИП Нечаева Д.В. ежедневно по телефону уведомляла ИП Самойлову Е.Л. о движении груза, однако, 20.12.2021 груз в место разгрузки так и не прибыл.

Истцом представлены объяснения кассира истца Левченко Ю.А., в которой последняя пояснила, что Магомедов Р.М. расписался в графах о передаче товара и получении товара, поскольку при подписании УПД Магомедов Р.М. сначала расписался в графе о передаче товара, после того, как она указала на ошибку, Магомедов Р.М. расписался в графе о принятии товара.

Учитывая доказанность факта передачи товара Истцом и отсутствие доказательств оплаты Ответчиком данного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 337 325 руб. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.06.2021 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 составил 210 358,80 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически неправильным, поскольку указанный Истцом период составляет 60 дней, при этом, при расчете неустойки Истец указывает просрочку 90 дней.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 составил 140 239,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы поставки, который является значительным, при установлении судом факта утраты груза в процессе перевозки, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 140 239,50 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд находит возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, составляет 70 055,72 рубля.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 70 055,72 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-20909/202 2 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Донские Просторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБаРус" задолженность в сумме 2 337 325 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 в сумме 70055,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34754 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева