Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27457/2014 ) закрытого акционерного общества "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-60868/2014(судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Балтстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Балтстрой" (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>; далее – общество, ЗАО «Балтстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 22.08.2014 № 3619 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Решением от 17.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Балтстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению подателя жалобы установка строительных лесов для проведения ремонтно-реставрационных работ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, так как не ограничивает движение пешеходов и транспорта. Общество указывает, что материалами дела не доказан состав вменяемого ЗАО «Балтстрой» административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.07.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлен факт установки по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, лит. А, строительных лесов на тротуаре с ограничением движения без ордера ГАТИ. Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 29.07.2014.

При повторном осмотре 30.07.2014 территории с участием двух понятых и представителя общества, установлено, что ЗАО "Балтстрой" по указанному адресу установлены строительные леса на тротуаре с ограничением движения без ордера ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 30.07.2014 с приложением фотоматериалов и схемы места совершения правонарушения.

30.07.2014 Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 32142, в соответствии с которым действия ЗАО "Балтстрой" квалифицированы о пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 22.08.2014 № 3619 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 330 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований пунктов 3.2.1, 6.1, 4.11 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4).

Постановление ГАТИ от 22.08.2014 № 3619 обжаловано ЗАО "Балтстрой" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения общества к ответственности, не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление ГАТИ признано судом законным и обоснованным, требования ЗАО "Балтстрой" оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Правила № 4 устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ (пункт 1.1).

Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 4 при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил № 4 запрещено производство работ без ордера ГАТИ, в частности, по установке и размещению строительных лесов и стационарных вышек, ограничивающих движение пешеходов и транспорта, при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений) (пункт 4.11 Правил N 4).

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В рассматриваемом случае из протоколов осмотра от 29.07.2014, 30.07.2014, протокола об административном правонарушении от 30.07.2014 N 32142 следует и заявителем не оспаривается, что обществом по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, лит. А, строительных лесов на тротуаре с ограничением движения пешеходов, в отсутствие ордера ГАТИ, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона N 273-70. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела состава и события вменяемого административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, образует производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без соответствующего ордера ГАТИ. Материалами дела подтверждается факт производства ремонтно-реставрационных работ с устройством строительных лесов, которые ограничивают движение пешеходов по тротуару. Доказательств наличия у общества ордера ГАТИ на производство данных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях общества присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Ссылки подателя жалобы на неподтвержденность материалами дела факта ограничения движения пешеходов установленными строительными лесами также отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В актах осмотра от 29.07.2014 и от 30.07.2014 административным органом зафиксировано то обстоятельство, что строительные леса, установленные обществом для проведения ремонтно-реставрационных работ ограничивают движение пешеходов по тротуару. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра от 30.07.2014, также усматривается факт ограничения движения пешеходов. В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014 также отражен факт ограничения движения пешеходов по тротуару в результате установки обществом строительных лесов. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2014 № 32142 присутствовал представитель ЗАО "Балтстрой" по доверенности от 09.01.2014 ФИО4, замечаний по содержанию протокола данным представителем административному органу не заявлено, о чем имеется отметка в протоколе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях ЗАО "Балтстрой" события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Штраф назначен Инспекцией с учетом наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ от 22.08.2014 № 3619 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об оспаривании данного постановления административного органа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-60868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова