Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27464/2014 ) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-45170/2014(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"
к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании 4 637 руб. 83 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 127055, Москва, ул. Бутырский вал д.68/70, стр.1, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, литера "А", ОГРН <***>; с требованием о взыскании 4 637 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что что в п. "в" ст. 7 названного Закона лимит установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Кроме того, в связи с допущенной ошибкой при предъявлении иска в суд первой инстанции, истец в апелляционной жалобе уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 9 299,56 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд не принимает уточнение исковых требований истца, изложенные в апелляционной жалобе на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно данной норме, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 у дома 151 по Приморскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки Рено Меган, застрахованный истцом по договору имущественного страхования (полису) КАСКО № 04-488889-16/11.

Также в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки Остин Ровер МГ Z, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении от 10.06.2012 виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Двадцать первый век» согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 0605213968.

22.04.2013 в адрес ЗАО СК «Двадцать первый век» поступила претензия (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации) ОАО «ГСК «Югория» (вх. № 380 от 22.04.2013 г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2012, в размере 120 000 руб.

К моменту поступления от ОАО «ГСК «Югория» указанной претензии ЗАО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ № 0605213968 в связи с ДТП от 10.06.2012 г. в пользу одного из потерпевших (ФИО3).

Размер страховой выплаты составил 67 935 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 96 копеек, по платежному поручению № 3260 от 27.06.2012., инкассовому поручению № 118798 от 10.06.2013. Страховая выплата в сумме 67 935 рублей включала в себя 18 202,96 рублей (выплата в добровольном порядке); 40 333 рубля (выплата в судебном порядке); 9 400 рублей (расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта).

Ответчик письмом от 21.05.2013 (исх. № 402) проинформировал ОАО «ГСК «Югория» о произведенной в пользу ФИО3 выплате, а также произвел выплату 92 064 руб. 04 коп. по платежному поручению № 2473 от 22.05.2013 (160 000 – 67 935,96 = 92 064,04).

Поскольку Ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 4 637,83 руб. (160 000 – 58 535,96 – 92 064,04), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из того, что лимит ответственности страховой организации по одному страховому случаю при наличии нескольких пострадавших не может превышать 160 000 рублей, следовательно, расходы на экспертизу в размере 9 400 рублей, выплаченные ФИО3, правомерно включены в состав общей суммы лимита ответственности, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу ущерба в размере 4 637,83 рубля.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно порядку определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установленном статьей 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса (пункт 1), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку, размер ущерба в соответствии с действующим законодательством произведен ФИО3, на основании независимой экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 9 400 рублей являются убытками ФИО3, связанными с восстановлением нарушенного права, и не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "б" статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Доводы, Ответчика о нарушении статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отклоняются как основанные на ошибочном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

По смыслу указанной нормы страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, тогда как расходы на проведение повторной экспертизы к таковому не относятся.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 5 статьи 12 указанного Федерального закона при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Поскольку расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещение, выплаченная ФИО3 ответчиком сумма 9400 рублей не подлежит включению в состав лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения подтверждены и документально обоснованы, а доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 4 637,83 рубля (160 000 – 58 535,96 – 92 064,04) не имеется, требование Истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-45170/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, лит. А) в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 127055, Москва. ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 4 637,83 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

С.И. Несмиян