Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27467/2014 ) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-40064/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № 2148

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» (ОГРН 1127847255623; адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н; далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Фактор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 18.06.2014 № 2148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 237-70).

Решением суда от 22.09.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда от 22.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Фактор» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 29.04.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии понятых, представителя ООО «МашСтройСервис» Чистякова П.Ф. (доверенность от 21.04.2014, л.д.137) и с применением фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, дворовая территория, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, в ходе которого выявлено производство земляных работ на указанной территории без ордера ГАТИ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 29.04.2014 с фототаблицей (л.д. 131-136). ООО «СК «Фактор» извещено о проведении осмотра уведомлением от 28.04.2014 (л.д.23-24).

07.05.2014 указанная территория была повторно осмотрена должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых, генерального директора ООО «СК «Фактор» Федюковича А.В. и с применением фотофиксации. По результатам осмотра составлен протокол от 07.05.2014, в котором также зафиксировано, что Общество на основании государственного контракта № 0372200175613000071-0087515-01 от 31.12.2013 производит земляные работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в отсутствие ордера ГАТИ (л.д.117-122).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.05.2014 № 66154, действия Общества квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 (л.д. 116).

Постановлением ГАТИ от 18.06.2014 № 2148 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.73-76).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что на дату выявления правонарушения производителем работ являлось ООО «МашСтройСервис», на которое в силу пункта 3.2.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (в редакции распоряжения ГАТИ от 20.03.2013 № 3) и возлагалась обязанность до начала работ получить ордер на их производство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе запрещено производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий.

В силу пункта 3.2.1 Правил (в редакции, распоряжений ГАТИ от 28.05.2012 № 6, от 20.03.2013 № 3, действовавшей на момент выявления правонарушения) производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 4 (вступило в силу с 01.01.2015) указанное предложение исключено из пункта 3.2.1 Правил, при этом добавлен пункт 3.1.1-1 Правил, в соответствии с которым заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил (в редакции распоряжения ГАТИ от 12.05.2010 № 5, действовавшей на момент выявления правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 4 (вступило в силу с 01.01.2015) пункт 6.1 Правил изложен в другой редакции, в соответствии с которой заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Таким образом, пункт 6.1 Правил в редакции, действующей с 01.01.2015, конкретизировал, что лицом, на которое возложена обязанность по получению ордера на производство работ является заказчик.

Вместе с тем, пункт 6.1 Правил в редакции, действовавшей до 01.01.2015 (то есть на дату совершения Обществом правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), не конкретизировал лицо, обязанное получить ордер на производство работ, однако исходя из буквального толкования данного пункта Правил в совокупности с содержанием пункта 6.3 Правил следовало, что с заявкой в ГАТИ на получение ордера должны были обратиться все организации, планирующие выполнение работ, в том числе, заказчик или производитель работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Фактор» является подрядчиком по государственному контракту № 0372200175613000071-0087515-01 от 31.12.2013 на проведение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: г. Павловск, ул. Горная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4. Таким образом, Общество являлось лицом, планирующим проведение соответствующих земельных работ.

Из материалов дела также усматривается, что именно Общество обращалось за получением ордера на производство работ 17.03.2014 и 11.04.2014 (л.д. 75, 90). Обществу было отказано в выдаче ордера (отказ ГАТИ от 07.04.2014 и от 07.05.2014, л.д. 76, 91). При этом причиной отказа послужило не обращение неуполномоченного на получение ордера лица, а отсутствие документов, необходимых для оформления ордера и получение отказов в согласовании заявки на получение ордера от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В объяснениях от 28.04.2014 ООО «МашСтройСервис» (субподрядчик по договору субподряда № 17/2014 от 15.04.2014 с ООО «СК «Фактор») указывало, что просило Общество согласовать заявку на оформление ордера, однако ген.подрядчик сообщил о том, что заявка на оформление ордера уже сдана в ГАТИ 11.04.2014.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6.1 и 6.3 Правил (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), а также учитывая фактические обстоятельства дела (всеми документами для оформления ордера располагал ген.подрядчик и фактически осуществлял действия по получению ордера), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Фактор» является надлежащим субъектом административной ответственности за производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера ГАТИ, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Факт правонарушения (производство земляных работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в отсутствие ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 29.04.2014 и 07.05.2014 с фотографиями) и Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на получение ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Санкцией части 1 статьи 14 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность примененной к Обществу меры ответственности совершенному правонарушению, полагает необоснованным назначенное Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявитель предпринимал меры для получения ордера на производство работ, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий совершенного заявителем правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая представленные в материалы дела сведения о финансовом состоянии заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.09.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления ГАТИ от 18.06.2014 № 2148 о назначении административного наказания в части штрафа, превышающего 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А56-40064/2014 отменить.

Признать незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2014 № 2148 о назначении административного наказания в части штрафа, превышающего 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас