Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2746/2022 ) ООО «Коммик» и ООО «МЦ Одонт»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-27965/2021 , принятое

по иску ООО "Коммик"; ООО "МЦ Одонт"

к ТСЖ «Космодемьянской 11»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммик" (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Одонт" (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Космодемьянской 11" (далее – Товарищество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения в размере 1 236 299,72 рублей за период с января 2012 года по апрель 2020 года.

Решением суда от 14.12.2021 с Товарищества в пользу Общества и Компании взыскано 33 265,42 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности; для Компании срок давности начал течь с 15.02.2021 – даты составления акта документарной проверки. Кроме того, ответчиком в письме от 25.01.2021 признана часть долга за промывку систем отопления, что указывает на перерыв течения срока исковой давности. Податели жалобы также считают, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет ответчика, который не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, д. 11, лит. А, пом. 18Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Нежилое помещение передано Обществом Компании на основании договоров аренды, по условиям которых последняя обязалась, в том числе компенсировать арендодателю фактические эксплуатационные расходы, связанные с помещением.

Договоры между ответчиком, ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, исполнителями услуг с одной стороны и истцами с другой стороны отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к Товариществу, Общество и Компания сослались на то, что истцами выявлено необоснованное начисление и взимание платы по коммунальным и дополнительным услугам, а именно: ежемесячное, а не ежегодное начисление платы за промывку системы отопления; начисление платы за пользование подвальным помещением, которое истцами не использовалось; начисление компенсационного взноса, начисление платы по дополнительным услугам консьержа и смены ковров, которыми истцы не пользовались; двойное начисление платы за световую рекламу; начисление платы по двум лицевым счетам, выделенным применительно к помещениям площадью 80 кв.м. и 43,5 кв.м., притом, что помещение № 18Н площадью 123,5 кв.м. образовано путем их объединения не позднее 02.11.2011 (свидетельство о праве собственности 78-АЖ 321050 от 02.11.2011).

Как считают истцы, за период с января 2012 года по апрель 2020 года размер неосновательного обогащения Товарищества ввиду необоснованного взимания указанных платежей составил в сумме 1 236 299,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2012 года по февраль 2018 года; также согласилось с позицией истцов в части ежемесячного начисления платы за промывку систем отопления, представив конррасчет, согласно которому переплата на стороне истцов за период с марта 2018 по апрель 2020 года составила 33 265,42 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и признав правильным контррасчет Товарищества, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истцов 33 265,42 рублей.

Обстоятельства удовлетворения судом требований исковых требований в означенной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае Общество о нарушении своего права – необоснованном начислении платы по коммунальным и дополнительным услугам должно было узнать с момента выставления Товариществом квитанций на оплату и перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных жилищных услуг.

При этом обстоятельства проведения Обществом и Компанией в рамках договора аренды, стороной которого Товарищество помимо прочего не является, сверки по авансовым платежам, на течение срока давности по предъявленному требованию не влияют.

Применительно к рассматриваемой ситуации о нарушении своего права собственник и пользователь нежилого помещения должны были узнать с момента выставления лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, счетов и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Более того, в отсутствие соответствующего договора с управляющей организацией (товариществом) арендатор помещения не отвечает по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых в такой ситуации лежит на собственнике помещения. Не являясь стороной договора аренды, Товарищество не вправе требовать оплаты услуг от арендатора помещения, несмотря на наличие в договоре аренды условия о несении таких расходов, тем более, что в договоре между истцами Компания обязалась компенсировать расходы арендодателю помещения – Обществу.

Доказательств перечисления Компанией денежных средств Товариществу в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2012 года по февраль 2018 года, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

В силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено в части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Высшим органом управления товарищества в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оспаривая требования истцов Товарищество указало, что плата по статье «использование подвального помещения» фактически начислена в связи с использованием истцами фасадов многоквартирного дома, где были размещены два блока кондиционеров и две вентиляционные вытяжные трубы; кроме того на фасаде здания были размещены две рекламных конструкции, плата за размещение которых начислялась по статье «использование световой рекламы».

Решение о платности использования общего имущества многоквартирного жилого дома, в которое включены фасады здания, принято общим собранием собственников помещений, а потому является обязательным и для Общества. Размер платы за пользование фасадом многоквартирного дома, размещение кондиционеров, рекламных конструкций также утвержден общим собранием собственников и является обязательным.

Факт пользования общим имуществом зафиксирован в акте от 10.10.2016, подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела квитанций двойного начисления платы, как например, одновременно за «пользование подвальным помещением» и за «пользование общим имуществом (фасадами) многоквартирного жилого» по раздельным статьям не усматривается. Напротив, из квитанций следует, что плата в согласованном за размещение кондиционеров и вентиляционных труб (с ошибочным наименованием статьи «использование подвального помещения») и рекламы по статье «использование световой рекламы» взималась единожды за каждый элемент в установленном размере.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы истцов о необоснованном взимании платы за услуги консьержа и смены ковров.

Коль скоро такие дополнительные услуги и тарифы на их предоставление утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, их оплата в силу закона является обязательной для всех без исключения собственников, вне зависимости от волеизъявления каждого отдельного собственника и фактического пользования данными услугами.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и двойного начисления по одним и тем же жилищно-коммунальным услугам в связи с использованием двух лицевых счетов, выделенных применительно к помещениям площадью 80 кв.м. и 43,5 кв.м., без учета их объединения в одно помещение площадью 123,5 кв.м.

Плата за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома и размещение рекламы рассчитана за каждый элемент (кондиционеры, вентиляционные вытяжные трубы; рекламные конструкции) по одному элементу в квитанциях на каждое помещение (то есть всего за каждую пару элементов по двум помещениям), в остальном плата рассчитана исходя из площади помещений. Таким образом, начисления по двум или по одному лицевым счетам на общий размер стоимости жилищно-коммунальных услуг не влияет.

Более того, как обоснованно указывает Товарищество, в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществом или Компанией в управляющую организацию был представлен соответствующий пакет документов об объединении помещений.

Принимая во внимание, что Товарищество признало неправомерность ежемесячного (а не ежегодного) начисления платы за промывку системы отопления, произвело перерасчет по данной статье за период в пределах срока исковой давности, и установило наличие на стороне истцов переплаты в размере 33 265,42 рублей, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции только в данной части.

При этом вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что в письме от 25.01.2021 Товарищество признало неправильность ежемесячного начисления платы по статье «промывка системы отопления», вместо ежегодного, и обязалось произвести перерасчет, не свидетельствует о том, что ответчиком признан долг в размере 477 450 рублей. На признание долга в какой-либо сумме в письме от 25.01.2021 не указано, обязательство произвести перерасчет по данной статье само по себе, без указания конкретных сумм и периода, о признании долга не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на обоснованность доводов истцов о наличии в спорном периоде переплаты и соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 236 299,72 рублей не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а потому не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-27965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина