Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27474/2014 ) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-47555/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург"

об аннулировании лицензии

и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: 125047, <...>, далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии А 600730 от 24.11.2011, регистрационный номер 17570, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Д; далее - ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург», Общество) на осуществление следующего вида деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением суда от 06.08.2014 принято к рассмотрению встречное заявление Общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 17.06.2014 № 10/65-опт о приостановлении действия лицензии А 600730 от 24.11.2011, регистрационный номер 17570.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления Федеральной службы отказано, в удовлетворении встречного заявления также отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Федеральная служба просит отменить решение суда в части отказа в аннулировании лицензии и аннулировать выданную Обществу лицензию. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Федеральная служба ссылается на то, что поскольку Общество допустило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям действующего законодательства РФ и имеет своей целью защиту прав потребителей.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Федеральной службой части.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 20.12.2013 № 08-174 о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «Аванта» (далее - ЗАО «Аванта») дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 24.12.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) проведен осмотр складских и торговых помещений в принадлежащем ЗАО «Аванта» магазине по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 26 (протокол осмотра от 24.12.2013 № 08-174).

В ходе проверки обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, поставщиком которой согласно представленным товарно-транспортным накладным (раздел А и Б к ТТН) является ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург».

В связи с этим определением от 27.12.2013 № 08-182 МРУ Росалкогольрегулирования возбудило в отношении ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

На основании данного определения 27.12.2013 МРУ Росалкогольрегулирования проведен осмотр складских помещений ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит «Д», помещения №№ 1, 2, 16 (S=298,9 кв.м.), 17 (S=297,4 кв.м.) в помещении 1-Н, помещение № 1 (S=598,9 кв.м.).

Складские помещения, представленные к осмотру, расположены в капитальном здании складского типа. На момент проведения осмотра велась торговая деятельность, осуществлялась отгрузка алкогольной продукции.

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности: водка «Финскофф» морошка, объемом 0,5 л, дата розлива 05.03.2013, изготовитель ОАО «Шуйская водка», 222 бутылки. Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на указанную продукцию, определены проверяющими визуально без применения специальных средств (протокол осмотра от 27.12.2013 № 08-182).

В ходе осмотра МРУ Росалкогольрегулирования произведено изъятие 4 бутылок данной алкогольной продукции для последующего направления на экспертизу в федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (далее - ФГУП «Гознак»). По результатам изъятия составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.12.2013 № 08-182.

Оставшиеся 218 бутылок водки арестованы и переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» (протокол ареста от 27.12.2013 № 08-182).

Определением МРУ Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция. Производство экспертизы поручено ФГУП «Гознак».

Согласно полученному от ФГУП «Гознак» заключению технического исследования, направленному в МРУ Росалкогольрегулирования письмом от 24.01.2014 №1-09.3/370, федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция, хранившаяся 27.12.2013 в складских помещениях ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» по указанному адресу, являются поддельными.

Учитывая, что ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» допущен оборот алкогольной продукции с поддельными марками, на основании пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) службой 17.06.2014 приняты решения №№ №10/65-опт, 10/64-опт о приостановлении действия лицензии А 600730 от 24.11.2011, регистрационный номер 17570, и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества соответственно.

В связи с изложенными обстоятельствами Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, посчитал, что применение к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, будет являться несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 10) водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (пункт 7); водка - это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (пункт 10); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Так, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ указано, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, лицензии выдаются на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии Общества в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, само по себе наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не должен ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда, и сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Общество постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу № 5-495/14 уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией продукции, маркированной поддельными марками. Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, отсутствие фактов привлечения ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» ранее к административной ответственности признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Общество ранее нарушало требования действующего законодательства, а также данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имеет однократный характер при том, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным (единственным) видом деятельности общества и осуществляется ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» уже длительное время - с 2003 года.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничит его правоспособность, поскольку лишит возможности заниматься определенным, а в настоящем случае основным, видом деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное в действиях Общества нарушение не является в данном случае достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Привлечение ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» к административной ответственности, приостановление решением Росалкогольрегулирования от 17.06.2014 № 10/65-опт действия лицензии Общества в период с 17.06.2014 по 06.08.2014, а также рассмотрение судом настоящего дела позволяют достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений как Обществом, так и другими лицами без применения крайней меры, которой является аннулирование лицензии.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, являющейся в данном случае несоразмерной характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Федеральной службой требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Федеральной службой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А56-47555/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева