Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27480/2022 ) ведущего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Фатина К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-30682/2022, принятое

по заявлению ЗАО «Арсенал РОСТ»

к 1) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

2) СПИ Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Арсенал РОСТ» (далее – заявитель, ЗАО «Арсенал РОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 на основании исполнительного листа ФФ № 027699143 от 04.12.2021, выданного по делу № А41-46743/2021; обязании судебного пристава – исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить нарушения и в десятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу совершить действия по возбуждению исполнительного производства.

Решением от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административное исковое заявление в адрес отдела не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 суд утвердил мировое соглашение по делу № А41-46743/21, заключенное между ЗАО «Арсенал РОСТ» и ООО «НРФ «Виктория».

В связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Московской области 04.12.2021 ЗАО «Арсенал РОСТ» выдан исполнительный лист серия ФС № 027699143, в резолютивной части которого содержится текст мирового соглашения.

ЗАО «Арсенал РОСТ» направило в Адмиралтейский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НРФ «Виктория» по исполнительному листу ФС №027699143.

23.12.2021 судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствуют сведения об обязании или взыскании денежных средств с должника.

Заявитель, полагая постановление от 23.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФФ № 027699143 от 04.12.2021, выданного по делу № А41-46743/2021, обязал судебного пристава – исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 устранить нарушения и в десятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу совершить действия по возбуждению исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что резолютивная часть судебного акта должна в обязательном порядке содержать формулировки «взыскать» или «обязать».

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в числе прочего, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, так как на страницах 1, 2, 3 исполнительного листа ФС № 027699143 от 04.12.2021 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу № А41-46743/21.

На основании вышеизложенного, исполнительный лист ФС № 027699143 от 04.12.2021 соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что административное исковое заявление в адрес отдела не поступало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление было направлено в адрес Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 24.03.2022. Согласно отчету РПО 14118166003667, отправление вручено адресату 04.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2022 года по делу № А56-30682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Г.В. Лебедев