Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27481/2014 ) ООО "Пронто-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-37352/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Пронто-Петербург"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» (место нахождения: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. д.31, лит.З; Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д.182, лит.А, пом.47Н, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., расторжении договора аренды № 12-A-003323 от 10.01.2002 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 47Н.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора аренды №12-А-00323 от 10.01.2002 недействительным (ничтожным) и освобождении от обязательства по уплате арендных платежей и пени по договору аренды.

Решением суда от 26.09.2014г. с ООО «Пронто-Петербург» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 351639,22 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 142636,37 руб., договор аренды №12-A-003323 от 10.01.2002 г. расторгнут, ООО «Пронто-Петербург» выселено из помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 47Н.С ООО "Пронто-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 20885,51 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Пронто-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении иска. Общество считает необоснованными требования КУГИ об уплате арендной платы, поскольку Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в государственном учете арендуемого Обществом помещения в связи с тем, что оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором расположено.

КУГИ в отзыве анна апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2002г. между Комитетом (арендодатель) и Ответчиком (после уступки права на основании дополнительного соглашения от 02.08.2005 № 3) заключен договор №12-А-003323 аренды помещения 47 Н площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, литера А.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основание для досрочного расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО «Пронто-Петербург» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 351639,22руб. На основании п.4.7 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 142636,37 руб.

Претензией №1519-12/14 от 18.03.2014. КУГИ предложило ООО «Пронто-Петербург» погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Пронто-Петербург» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

КУГИ направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2014 № 1519-12/14, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

При рассмотрении встречного требования ООО «Пронто-Петербург» к Комитету о признании договора аренды № 12-А-00323 от 10.01.2012 недействительным (ничтожным) и освобождении от обязательства по уплате арендных платежей и пеней по договору судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В удовлетворении встречного иска, обоснованного доводами о ничтожности договора аренды отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорное помещение не является собственностью г.Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-37352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина