Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27491/2014 ) ООО «Радуга-Плюс»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-39366/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Радуга-Плюс»

к ООО «Альянс», ООО «ЛКМ-Маркетинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Плюс» (ОГРН: 1025004711049) (далее - ООО «Радуга-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» (ОГРН: 1117847226529) (далее - ООО «ЛКМ-Маркетинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №45 ПС/13 от 17.09.2013 в размере 93 503 руб. 04 коп, и 3 671 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением от 28.08.2014 арбитражный суд отказал ООО «Радуга-Плюс» в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара, за поставку которого взыскивается задолженность.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 28.08.2014, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 19.01.2015 апелляционный суд констатировал наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд предложил истцу уточнить исковые требования по субъектному составу и представить доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»)

12.02.2015 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Радуга-Плюс», в котором последнее просило апелляционный суд принять уточненные исковые требования и взыскать с ООО «ЛКМ-Маркетинг» сумму основной задолженности по договору поставки в размере 93 503 руб. 04 коп, и 8 492 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Кроме того, истец направил в апелляционный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.01.2015, содержащую сведения об ООО «ЛКМ-Маркетинг».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга-Плюс» (поставщик) и ООО «ЛКМ-Маркетинг» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить на условиях, согласованных в договоре.

Истец, ссылаясь на наличие со стороны ООО «ЛКМ-Маркетинг» задолженности за поставленный по договору товар, обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛКМ-Маркетинг» направило в адрес истца уведомление о том, что 13.03.2014 зарегистрирована его реорганизация в форме присоединения к ООО «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), в связи с чем ООО «ЛКМ-Маркетинг» прекратило свою деятельность.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» от 13.03.2014, копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг»от 13.04.2014 и копия уведомления МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о снятии с учета ООО «ЛКМ-Маркетинг».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В этом случае реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу статьи 43 АПК РФ отсутствие у ООО «ЛКМ-Маркетинг» прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и дееспособности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг» не опровергает того факта, что регистрирующий орган снял с учета указанную организацию на основании сведений о прекращении ее деятельности путем реорганизации (л.д. 60).

Таким образом, производство по делу в части заявленных к ООО «ЛКМ-Маркетинг» исковых требований подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 10.1, 10.2 договора поставки предусмотрено, что все возникающие в процессе исполнения настоящего договора споры разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения соглашения каждая из сторон обязана направить в адрес другой стороны претензию. В случае, если в указанный в претензии разумный срок претензионные требования не удовлетворены или не получен ответ на претензию в указанный срок, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец представил в материалы дела претензионное письмо от 04.04.2014 направленное в адрес ООО «ЛКМ-Маркетинг».

Вместе с тем данное письмо направлено после получения истцом уведомления о том, что 13.03.2014 зарегистрирована реорганизация ООО «ЛКМ-Маркетинг» в форме присоединения к ООО «Альянс».

Поскольку после реорганизации все права и обязанности ООО «ЛКМ-Маркетинг» перешли к ООО «Альянс», претензионный порядок, предусмотренный договором поставки, должен был быть соблюден в отношении последнего, доказательств чего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования к ООО «Альянс» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-39366/2014 отменить.

Производство по делу в части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» прекратить.

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» оставить иск без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова