Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Радуга-Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отменырешения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-39366/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятого

по иску ООО «Радуга-Плюс»

к ООО «Альянс», ООО «ЛКМ-Маркетинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг» (далее – ООО «ЛКМ-Маркетинг», ответчик 2) о взыскании с ООО «ЛКМ-Маркетинг» задолженности в сумме 93503,04 руб. по договору от 17.09.2013 №45ПС/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3671,68 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара.

На решение суда ООО «Радуга-Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении суда не указано, какой из ответчиков представил отзыв. Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в связи с реорганизацией ООО «ЛКМ-Маркетинг» в форме присоединения к ООО «Альянс».

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлен факт нарушения положений процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта: отсутствие оценки по существу требований, предъявленных к ООО «Альянс» и вынесение решения без учета прекращения ООО «ЛКМ-Маркетинг» в связи с реорганизаций. Определением от 19.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части требований, заявленных к ООО «ЛКМ-Маркетинг», прекращено. В отношении ООО «Альянс» иск оставлен без рассмотрения. Апелляционный суд принял во внимание представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «ЛКМ-Маркетинг» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Альянс». В отношении ООО «Альянс» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу было назначено судебное заседание на 23.03.2015 для решения вопроса о распределении судебных расходов.

ООО «Радуга-Плюс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.03.2015 с заявлением в котором просило взыскать с ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 в пользу ООО «Радуга-Плюс» ОГРН 1025004711049 сумму задолженности по оплате переданного товара по договору в размере 93503,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. В заявлении указано на то, что по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 является действующим юридическим лицом. Реорганизация в форме присоединения к ООО «Альянс» имела место в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1077847383019, с которым истец в договорных правоотношениях не состоял. ООО «Альянс» выведен истцом из числа ответчиков по делу.

Оценив по существу требования, изложенные в заявлении ООО «Радуга-Плюс», апелляционный суд усмотрел, что фактически истцом заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015. В судебном заседании 23.03.2015 представитель истца подтвердил, что просит пересмотреть принятый апелляционным судом судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам: в связи со ставшим известным истцу фактом наличия двух организаций с наименованием ООО «ЛКМ-Маркетинг».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 рассмотрение заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 20.04.2015, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В судебное заседание обеспечил заявку представитель ООО «Радуга-Плюс», который поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения заявления не представлено.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, вопрос о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обязательствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в основание заявленного иска положен договор поставки товара от 17.09.2013 №45ПС/13, заключенный между ООО «Радуга-Плюс» (поставщик) и ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 (покупатель).

При этом, при заявлении иска в суд, ООО «Радуга-Плюс» исходило из того, что ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 реорганизовано путем присоединения к ООО «Альянс», которое зарегистрировано 13.03.2014, о чем ООО «ЛКМ-Маркетинг» было сообщено истцу письмом от 17.03.2014.

Именно факт реорганизации и повлек в данном случае вывод апелляционного суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг» и о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска в отношении ООО «Альянс», так как претензия по договору, при условии обязательности соблюдения претензионного порядка, была направлена в адрес ООО «ЛКМ-Маркетинг» после указанной выше даты реорганизации.

Между тем, впоследствии истцом получены выписки из ЕГРЮЛ из которых следует, что ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1117847226529 является действующим юридическим лицом по состоянию на 02.04.2015. Реорганизация в форме присоединения к ООО «Альянс» имела место в отношении ООО «ЛКМ-Маркетинг» ОГРН 1077847383019.

Данное обстоятельство имеет значение для вывода о наличии возможности рассмотрения спора по существу. Наличие у ответчика ООО «ЛКМ-Маркетинг» статуса действующего юридического лица исключало прекращение производства по делу в отношении данного ответчика, равно как и имело существенное значение для установления факта соблюдении истцом претензионного порядка.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, закрепленной в статье 10 ГК РФ, у истца не имелось оснований усомниться в достоверности полученных им от ответчика сведений о реорганизации покупателя по договору поставки путем присоединения к ООО «Альянс». Обязанности производить регулярный мониторинг сведений о контрагентах, зафиксированных в ЕГРЮЛ, у участников хозяйственного оборота не имеется. Таким образом, ООО «Радуга-Плюс» не могло знать о том, что ответчик по делу является действующим на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. О наличии двух организаций с наименованием ООО «ЛКМ-Маркетинг», и сохранении статуса действующей организации за тем обществом, с которым у истца заключен договор, ООО «Радуга-Плюс» стало известно после вынесения постановления апелляционного суда, из полученной истцом выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, как следует из изложенного выше, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, и оно имело место на момент вынесения постановления апелляционного суда от 26.02.2015.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что имеются основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 в части прекращения производства по требованиям к ООО «ЛКМ-Маркетинг» и оставления без рассмотрения иска к ООО «Альянс» по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу №А56-39366/2014 в указанной части следует отменить в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.

Так как в данном судебном заседании ответчики отсутствуют, рассмотрение дела по существу следует отложить для извещения отсутствующих лиц о переходе к рассмотрению спора по существу.

Руководствуясь статьями 317, 269-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Радуга-Плюс» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу №А56-39366/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу №А56-39366/2014 отменить в части прекращения производства по делу в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» и оставлении иска без рассмотрения в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела №А56-39366/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 01 июня 2015 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья		И.В. Масенкова