Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27498/2022 ) федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-41576/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Спецтехника"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецтехника", адрес: 196128, <...>, литер А, пом. 71Н, ОГРН: <***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации", адрес: 196135, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Институт) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате услуг связи за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года в рамках договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 01.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности по договору об оказании услуг связи за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, поскольку Институт в одностороннем порядке отказался от указанного договора, уведомив Общество письмом №4-14/596 от 10.11.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 01.01.2019 (далее - Договор), согласно которому, оператор связи обязуется оказывать заказчику услуги связи для целей кабельного вещания, включающие в себя предоставление доступа к сети кабельного вещания (далее - ССКВ) оператора связи, предоставление в пользование абонентской линии, распространение (доставка) сигналов телепрограмм по ССКВ до пользовательского (оконечного) оборудования, установленного в помещении заказчика, находящемся в здании, расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг связи в размере, предусмотренном Договором.

Срок действия договора - 2 года. По истечении указанного срока, срок действия Договора считается продленным на 2 года, если ни одна из сторон не заявит в письменном уведомлении о расторжении договора за два месяца до истечения срока его действия.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг связи в размере 20 000 руб. в месяц. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, перечислять на расчетный счет оператора связи стоимость услуг связи, указанную в пункте 3.1. Договора (пункт 3.2.).

В нарушение условий Договора ответчиком не были оплачены услуги связи за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь, февраль 2022 по счетам на оплату № 2185 от 08.12.2021 (за октябрь-декабрь 2021), № 110 от 31.01.2022 за январь 2022, № 491 от 28.02.2022 за февраль 2022, задолженность составила 100 000 руб.

Оказание услуг за указанный период подтверждено актами № 2178 от 31.12.2021, № 101 от 31.01.2022, № 426 от 28.02.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2022 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Института в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего Договора.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили срок действия настоящего Договора два года, начиная с даты его подписания, то есть до 01.01.2021.

По истечении срока действия договора, срок действия настоящего договора считается продленным на каждые последующие два года, если ни одна из сторон не завит в письменном виде уведомление о расторжении договора за два месяца до истечения срока действия настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Учитывая, что в указанный срок уведомления о расторжении Договора Обществу от Института не поступало, иного в материалы дела не представлено, действие Договора было продлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, письмо-уведомление №4-14/596 от 10.11.2021 об одностороннем отказе от Договора было направлено Институтом в адрес Общества, и получено последним только 03.02.2022.

С учетом изложенного следует признать, что довод ответчика о прекращении Договора с 01.12.2021 необоснован, сделан на неправильном применении норм статьи 450.1 ГК РФ и без учета условий Договора.

Таким образом, учитывая, что оказание услуг связи в период с октября 2021 года по февраль 2022 года подтверждено материалами дела, действие Договора было продлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования в части взыскания задолженности за февраль 2022 года по Договору суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмо-уведомление №4-14/596 от 10.11.2021 об одностороннем отказе от Договора, полученное Обществом, как указанно ранее, 03.02.2022, было подписано пом. директора по МТО ФИО1 Вместе с тем, к уведомлению соответствующие полномочия подписавшего лица не представлены.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило новое уведомление №1-14/910 от 25.08.2022, направленное Институтом в адрес Общества о расторжении спорного Договора уже с 01.09.2022, что свидетельствует о признании ответчиком действия Договора и в феврале 2022 года.

Указанное уведомление в порядке статьи 272.1 АПК РФ приобщается судом к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недействительности уведомления №4-14/596 от 10.11.2021 об отказе от Договора и действия Договора в феврале 2022 года.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-41576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова