Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27499/2022 ) ООО УК "Портовая Инфраструктура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу № А21-369/2022 , принятое по иску ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" к ООО УК "Портовая Инфраструктура"

о взыскании

по встречному иску ООО УК "Портовая Инфраструктура" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Калининградского филиала «Калининградский морской рыбный порт» (далее – предприятие, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Портовая инфраструктура» (далее – общество, ООО УК «Портовая инфраструктура») о взыскании задолженности по договору №72/21Д от 01.07.2021 в размере 1872000 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2021г. в размере 375 648 руб.; задолженности по договору №73/21Д от 01.07.2021 в размере 1627085,6 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 316500,8 руб.

От ООО УК «Портовая инфраструктура» поступили встречные исковые требования к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о взыскании задолженности в размере 769841,24 руб. в качестве компенсации за потребленную электроэнергию, 50619,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 с ООО УК «Портовая инфраструктура» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» взыскана задолженность по договору №72/21Д от 01.07.2021 в размере 1872000 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2021г. в размере 375 648 руб.; задолженность по договору №73/21Д от 01.07.2021 в размере 1627085,6 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022г. в размере 316500,8 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41813 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (исполнитель) и ООО УК «Портовая инфраструктура» (заказчик) был заключен договор № 72/21Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подаче холода в холодильник с кадастровым номером: 39:15:150503:429, 1971 года постройки, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.5-я Причальная, д.1, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

01.07.2021 г. между сторонами был заключен договор № 73/21Д, в соответствии с условиями которого, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обязался по заявкам ООО УК «Портовая инфраструктура» оказывать за установленную плату услуги по перевалке моноэтиленгликоля наливом, прибывающего морским транспортом и убывающего автотранспортом.

Стоимость услуг определяется в соответствии с п.3.1. договоров: по договору № 72/21Д – помесячно, по договору № 73/21Д – исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии п. 3.2 договора № 72/21Д оплата должна производиться ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п. 3.2 договора № 73/21Д оплата должна производиться не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта и получения счета.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнял, в результате чего у ответчика за период с июля по сентябрь 2021 года образовалась перед истцом задолженность по договору № 72/21Д в размере 1872000 рублей, по договору № 73/21Д в сумме 1627085,60 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на основании п.4.2 договоров в размере 375 648 рублей и 316500,8 рублей по состоянию на 31.03.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, между сторонами были заключены два договора субаренды: № 70/21д, согласно которому УК «Портовая инфраструктура» (арендатор) предоставило в субаренду ФГУП «Нацрыбресурс» (субарендатор) в пользование нежилое помещение №31, а также № 71/21д по которому общество передало в субаренду предприятию в пользование объект недвижимости – резервуаром (емкость № 8).

Арендные платежи по договорам установлены в твердой денежной сумме, оплачены субарендатором в полном объеме.

Ссылаясь на обязанность субарендатора оплачивать потребленную указанными объектами электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса.

Общество ссылается на бремя содержание имущества, но это не означает оплату коммунальных услуг.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства для определения потребленного объема энергии указанными объектами в заявленный временной период.

В отсутствии предусмотренного договора порядка возмещения и расчета, подлежащей взысканию стоимости потребленной электроэнергии, а также надлежаще оформленных актов приема-передачи недвижимости с указанием приборов учета и их показаний, материалы дела не позволяют определить конкретный объем потребленной именно данными объектами электроэнергии, входящими в состав сложной инженерной системы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу № А21-369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова