Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27512/2020 ) ООО "Арагон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-131090/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Арагон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор"

3-е лицо: ООО "Аквапарк "Питерлэнд"; МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор" о взыскании 57 099 706 руб. задолженности по обязательству о возмещении суммы переведенного долга, возникшему из заключенного между ними соглашения о переводе долга от 05.04.2017.

Определением от 18.03.2020 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А56-131090/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А56-71116/2017/сд.6.

От общества с ограниченной ответственностью "Арагон" поступило ходатайство принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО "Московский двор", связанные с ликвидацией данного юридического лица.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Арагон" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что непринятие данной меры приведет в невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации.Кроме того указывает, что из резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "A3", а не ООО "Арагон".

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Нахождение ответчика в процедуре ликвидации не означает, что ответчиком не будут предприняты действия по погашению задолженности перед кредиторами. Сведения о том, что истцом направлено в адрес ликвидатора ответчика заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс его требований, и ему ликвидатором отказано в таком включении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, действующим законодательством уже предусмотрено обеспечение возможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определение о принятии настоящего иска к производству от 18.12.2019 направлено судом в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 12.08.2020.

Истцом в нарушение требований статей 90, 91 АПК РФ не представлено суду ни сведений, ни соответствующих доказательств в их подтверждение, о том, что применительно к рассматриваемой ситуации вышеуказанных нормативных положений недостаточно для обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание в резолютивной части обжалуемого акта ООО "АЗ" вместо ООО "Арагон" носит характер технической опечатки и может быть исправлено в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года по делу № А56-71116/2017/сд.б определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-71116/2017/сд.б отменено. Суд признал недействительными сделками заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Московский двор" и обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" соглашение от 05.04.2017 о переводе долга и согласие общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Петерлэнд" на перевод долга.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-131090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов