Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27513/2022 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-22560/2022(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу № 11-178/21 от 09.12.2021.

Решением суда от 07.07.2022 оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что по своему содержанию положения инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки зрения достижения целей регулирования процедур закупок, кроме того, установленная Заказчиком инструкция содержит излишнее описание правил представления сведений о товаре, которые содержат достаточно двусмысленные условия, что в определенной степени затрудняет правильное заполнения заявок.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступившими материалами дела № 44-5069/21 от 10.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ на поставку материалов для проведения ремонта собственным силами на объектах теплового хозяйства филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) в 2022 году (извещение номер № 0372400000721000144).

Извещение о проведении закупки размещено 29.10.2021 на Официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Объектом закупки является поставка материалов для проведения ремонта собственным силами на объектах теплового хозяйства филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) в 2022 году.

Согласно информации, размещенной на ЕИС: Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3 666 809,76 руб.

В соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, указанная закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1428).

Постановлением № 1428 утвержден Перечень заказчиков, при осуществлении закупки которыми применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который входит, в том числе, Учреждение.

По результатам внеплановой проверки 09.12.2021 УФАС вынесено решение по делу №11-178/21, в соответствии с которым:

1. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с заключением государственного контракта.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Инструкция по заполнению первых частей заявок установлена заказчиком в пункте 1.3 документации о закрытом аукционе.

Управление пришло к выводу, что Инструкция по заполнению первых частей заявок установлена Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме в значительной степени затрудняет прочтение установленных Заказчиком требований к товару; по своему содержанию положения инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки зрения достижения целей регулирования процедур закупок. Кроме того, Управление сделало вывод о том, что установленная Заказчиком инструкция содержит излишнее описание правил представления сведений о товаре, которые содержат достаточно двусмысленные условия, что в определенной степени затрудняет правильное заполнения заявок.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что каждая инструкция по заполнению заявок дает разъяснение относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком – необходимо ли указать значение большее, меньшее, равное или диапазонное, а также в каком пределе лежит требуемый диапазон.

Так, показатель сопровождающийся словами «не менее» должен быть указан в заявке как одно конкретное значение большее или равное установленному в документации. Подобное положение документации является разъяснением относительно значения, установленного Заказчиком.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчиком в инструкции по заполнению заявок установлено, в том числе, требование: «В случае установления требования к значению показателя в Приложение №2 с использованием следующих знаков/слов «;» (точка с запятой), «или», «/» участник закупки в заявке на участие обязан указать одно из альтернативных значений показателя (за исключением случаев, когда знак «/» стоит в единице измерения и в этом случае значение изменению не подлежит).»

Данное значение однозначно понятно, не является излишним и необходимо для установления в инструкции в связи с тем, что значение показателя может быть вариативным.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выбранные Учреждением формулировки законодательству не противоречат, конкретные положения инструкции, являющиеся двусмысленными, содержащие излишнее описание правил предоставления сведений о товаре, Управлением не приведены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения УФАС, и, соответственно, не являлись основанием для его принятия, в связи с чем ссылки на эти обстоятельства подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу № А56-22560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева