Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27517/2014 ) Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-42996/2014

(судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

к Судебному пристав - исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3
3-е лицо: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация, должник) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3886/13/22/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (взыскатель), Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление от 12.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3886/13/22/78.

В судебном заседании представитель Организации требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав - исполнитель, взыскатель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 по делу № А56-9285/2005 Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серии АС № 387252 от 23.12.2005.

Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № 30244/17/06.

Согласно справке от 15.12.2011 № 164, выданной Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства № 30224/17/06, были уничтожены в связи с заливом архивного помещения вследствие аварии на трассе ГУП ТЭК в 2009 году.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании проверки использования земельного участка по адресу: <...>, составил акт от 04.06.2012, согласно которому на земельном участке расположены гаражи, пост охраны, эстакады, ремонтные боксы, административное здание, забор, откатные ворота и шлагбаум.
В связи с неисполнением Решения суда от 16.08.2005 по делу № А56-9285/2005 и утратой исполнительного листа серии АС № 387252 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-9285/2005.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-9285/2005 выдан дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 3886/13/22/78.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 12.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3886/13/22/78 в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ранее исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что постановление от 17.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 3886/13/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А56-9285/2005, получено должником; в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Организацией не исполнены.

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств либо ввиду несоответствия суммы долга, а также, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Организации на наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а именно повторном предъявлении к взысканию исполнительного листа, по которому ранее было проведено взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии АС № 387252 от 23.12.2005, выданный по делу № А56-9285/2005 предъявлен взыскателем к исполнению с возбуждением исполнительного производства № 30244/17/06.

Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу письмом от 22.09.2014 сообщил, что исполнительное производство № 30224/17/06 было окончено частичным исполнением 13.11.2008 и передано в архив.

Доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30224/17/06 отсутствуют.

Организацией в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 30224/17/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30224/17/06 постановления о взыскании исполнительского сбора, а также уплаты исполнительского сбора должником не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, Организацией не доказаны.

Таким образом, постановление от 12.05.2014 о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов должника, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Доводы организации о том, что в установленный постановлением от 17.01.2013 о возбуждении исполнительного производства № 3886/13/22/78 срок требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что требования исполнительно документа должником исполнены частично.

Указанные обстоятельства подтверждены проверкой использования земельного участка по адресу: <...>, проведенной взыскателем 04.06.2012.

Доказательства совершения должником действий по выселению с земельного участка после возбуждения исполнительного производства 17.01.2013 в материалы дела не представлены.

Поскольку способ и порядок исполнения судебного акта в установленном порядке не изменялся, а доказательства полного выселения должника с земельного участка в материалы дела не представлены, основания для признания исполненным исполнительного документа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-42996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 940 от 10.12.2014 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.В. Будылева

С.И. Несмиян