Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27519/2014 ) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 по делу № А56-27914/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «БиК»

к Комитету по транспорту

третьи лица: 1) СПб ГУП «Горэлектротранс», 2) Комитет финансов

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (ОГРН: <***>) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга им Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 9 334 616 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту №0172200001112000041-0230041-01 от 15.05. 2012 (далее – контракт) и 251 567руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» и Комитет по финансам Санкт-Петербурга.

Решением от 27.09.2014 исковые требования общества о взыскании основной задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 27.09.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что денежные средства для оплаты работ по контракту от Комитета финансов на счет Комитета по транспорту не поступили, поскольку поручителем подрядчика по государственному контракту не была представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет финансов, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил и отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кабельной сети для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался оплатить работы на условиях контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и срока выполнения работ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту своевременно оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что подписанные акты о приемке выполненных работ, счета и счета фактуры, представленные истцом, были направлены им в Комитет финансов Санкт-Петербурга для оплаты. Однако денежные средства на расчетный счет ответчика до настоящего времени не поступили. Таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку с его стороны отсутствовали неправомерные действия в связи с несвоевременной оплатой работ.

Суд отклонил указанный довод ответчика, обоснованно указав, что отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для отказа или уменьшения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных возражений относительно исковых требований ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, заявленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы являются новыми.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что новые доводы, заявленные апелляционному суду без обоснования невозможности их заявления в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение апелляционным судом новых доводов ответчика в отсутствие обоснования уважительных причин незаявления их в суде первой инстанции повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, доказательств в обоснование новых доводов, ответчиком в материалы дела не представлялось и у апелляционного суда отсутствует объективная возможность дать этим доводам правовую оценку.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 по делу № А56-27914/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева