Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27540/2022 индивидуального предпринимателя Ковехова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-89539/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 301 руб. 40 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 619301 руб. 40 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 413 826 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции не исследовал полномочия ФИО4, который имел право на подписание акта.

Кроме того, податель жалобы указал, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, подписавшего акт выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 150620-1 от 23.06.2020 на выполнение объема работ по ремонту кровли в осях 1-30/А-Ц2 Торгово-развлекательного комплекса«Лето» (далее - ТРК «Лето») (далее - договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А (далее - работы).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по завершении выполнения работ по договору подрядчик представляет заказчику:

- исполнительную документацию: схемы ремонта кровельного покрытия, фотофиксацию дефектов в 2 (двух) экземплярах;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы, после чего осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика, в соответствии с полученными документами, и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения отправить подписанные документы подрядчику, либо направить свои письменные возражения на представленные документы с указанием претензий по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ (пункт 5.2. договора).

На результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24(двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, если иное не указано в соответствующем приложении к договору (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2020 стороны договорились о выполнении дополнительных работ (в соответствии с п. 1.1 договора) на сумму 369300руб., установили срок выполнения работ по 31.10.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2020 стороны договорились о выполнении дополнительных работ (в соответствии с п. 1.1 договора) на сумму 375 825руб. 20 коп., срок выполнения работ оставили без изменения - по 31.10.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.09.2020 стороны договорились о выполнении дополнительных работ (в соответствии с п. 1.1 договора) на сумму 142140руб. 80 коп., срок выполнения работ оставили без изменения - по 31.10.2020.

Всего было выполнено работ на сумму 1962718 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2): № 2 от 10.07.2020 на сумму889752 руб. 80 коп.; № 2 от 20.08.2020 на сумму 185700 руб.; № 3 от 20.10.2020 на сумму 369300 руб.; № 4 от 20.10.2020 на сумму 375825 руб. 20 коп.; № 5 от 20.10.2020на сумму 142140 руб. 80 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 796 от 03.07.2020, № 1039 от 17.08.2020,№ 1099 от 26.08.2020, № 1135 от 27.08.2020, № 1293 от 21.09.2020, № 1519 от15.10.2020, № 1730 от 23.11.2020, № 1731 от 23.11.2020, № 1732 от 23.11.2020, всего на сумму 1962718 руб. 80 коп.

В обоснование иска, истец указал, что им были продолжены работы по ремонту кровли ТРК «Лето», что подтверждается подписанием актов выполненных работ от 03.02.2021,08.02.2021 и 09.02.2021 со стороны ООО «СПБ-Лето» ФИО4

Также истец указал, что на обсуждение с ответчиком ставился вопрос о заключении дополнительного соглашения № 5 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 22.03.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 5 от 21.11.2020 к договору.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил Акты выполненных работ от 03.02.2021, 08.02.2021 и 09.02.2021, подписанные со стороны ответчика ФИО4

Однако, судом первой инстанции было установлено, что факт выдачи ООО «СПБ-Лето» доверенности МалиёвуА.В. на подписание актов выполненных работ по договору, не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом и принятия спорных работ ответчиком, представленные подрядчиком акты приемки работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Довод подателя жадобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полномочия ФИО4, который имел право на подписание акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.11.2019 по 21.05.2021ФИО4 работал в ООО «СПБ-Лето» в должности Инженера по техническим и ремонтно-строительным работам.

Согласно Должностной инструкцией Инженера по техническим и ремонтно-строительным работам Управления ООО «СПБ-Лето» основными трудовыми функциями Инженера по техническим и ремонтно-строительным работам является сбор необходимой технической документации, работа по формированию пакета проектной, рабочей, разрешительной, исполнительной, закрывающей инженерно-технической документации (пункт 2.1).

Следовательно, подписание актов выполненных работ от имени ООО «СПБ-Лето» не входило в компетенцию вышеуказанного лица.

Ссылка истца на необоснованность арбитражным судом отклонения ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инженер ФИО4 не имел полномочий на подписание Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств истца была надлежащим образом исследована Должностная инструкция Инженера по техническим и ремонтно-строительным работам Управления ООО «СПБ-Лето» и Договор, а также принято во внимание, что доверенность ФИО4 на подписание Актов никогда не выдавалась, Уставом ООО «СПБ-Лето» право подписания первичных учетных документов ФИО4 не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о необходимости принятия работ, передачи исполнительной документации и Актов по форме, согласованной Договором.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-89539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова