Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27547/2014 ) ООО "АверСтрой плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-36364/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "АверСтрой плюс"

к ООО "Камион"

об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО «АверСтрой плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Камион» о взыскании 1 821 187 рублей 50 коп. задолженности по оплате по договору оказания услуг и взыскании 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2012 г. требования были удовлетворены. В части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика присуждено ко взысканию 90 000 рублей.

23.07.2014 года в суд обратилось ООО «Камион» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно вследствие установления факта предоставления со стороны истца сфальсифицированных доказательств в виде актов №№ 107 и 42 принятия услуг, установленного постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 по уголовному делу по обвинению ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 года по делу № А56-36364/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «АверСтрой плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.10.2014 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Камион» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению подателя жалобы, факт фальсификации актов от 19.09.2011 г. №107 и от 23.01.2012 г. № 42, которые в последующем послужили основанием для принятия арбитражным судом решения от 25.09.2012 г., не может быть признан бесспорным, в связи с тем, что обстоятельства фальсификации актов и виновность ФИО3 не проверены и не установлены вступившим в силу приговором суда.

Истец считает, что ответчиком не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, все фактические обстоятельства, установленные по данному делу, были известны ответчику и были предметом исследования.

Податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении заявления и принятии решения от 23.10.2014 г. вновь открывшиеся обстоятельства, на которые сослался в своем заявлении ответчик, не исследовались, а также на то, что по состоянию на 24.10.2014 года решение не было изготовлено и не было размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что свидетельствует о нарушении права истца на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей, участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

25.07.2011 года между ООО «АверСтрой плюс» (исполнитель) и ООО «Камион» (заказчик) подписан договор № 25.07.090 на оказание услуг автомобильным краном, следуя которому, истец в период с июля 2011 по январь 2012 года оказал ответчику, а тот принял от него без замечаний услуги по работе соответствующей автомобильной техники на общую сумму 1821187 рублей 50 коп. Поскольку услуги со стороны ответчика остались без оплаты, а направленная ему истцом претензия – без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Камион» 1821187 рублей 50 коп. задолженности по оплате по договору, а также взыскании с ответчика в 180000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих исковых требований истец представил 33 акта выполненных работ к каждой оказанной услуге, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 18 – 50).

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2012 требования удовлетворены. В части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика присуждено ко взысканию 90000 рублей.

23.07.2014 года в суд обратилось ООО «Камион» с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении им уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «АверСтрой плюс» ФИО3 по части1 статьи 303, части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ установлено и отражено в постановлении от 25.06.2014 г., что ФИО3, согласно предъявленному ему обвинению, не позднее 21.06.2012 года подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление от имени ООО «АверСтрой плюс» о взыскании с ООО «Камион» якобы имевшейся задолженности, предоставив в качестве доказательств обоснованности своих требований 33 акта выполненных работ, в том числе 2 фальсифицированных акта, изготовленных не позднее 21.06.2012 г., которые в последующем послужили основанием для принятия арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Камион» в пользу ООО «АверСтрой плюс» денежных средств в сумме 1942399 рублей 38 копеек.

Из названного постановления районного суда следует, что ФИО3 была разъяснена возможность прекращения его уголовного преследования по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, на что он дал свое согласие.

Суд первой инстанции признал заявление о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

По смыслу статьи 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Камион» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно указал на то, что установленные постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 года обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку эти обстоятельства касаются оценки доказательств, исследованных арбитражным судом и учтенных им при принятии решения по арбитражному делу.

Наличие постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по смыслу ст. 311 АПК РФ, могут быть отнесены к вновь открывшимся, наравне с приговором суда.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции по состоянию на 24.10.2014 г. не было изготовлено, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 года по делу № А56-36364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.Б. Слобожанина