Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27554/2014 ) ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-30364/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Истец - ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 40 250 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением суда от 23.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, пени взысканы в размере 20 125 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013г. со станции Кыштым Южно-Уральской железной дороги (станция отправления) на станцию Шушары Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправлен груз истца - катанка медная. Перевозчику переданы к перевозке контейнеры: RZDU0144590 по накладной ЭГ823642; RZDU0489626 по накладной ЭГ823295; RZDU0656111 по накладной ЭГ823181; RZDU0382026 по накладной ЭГ823033; RZDU0373620 по накладной ЭГ822744; RZDU0614733 по накладной ЭГ823895.

Указывая на превышение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате 40 250 руб. 00 коп. пени.

Поскольку претензию от 05.02.2014 № Юр-ю с требованием уплатить пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву, удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортным уставом и кодексами, а также соглашением сторон.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка доставки груза. Спор между сторонами возник по порядку исчисления сроков доставки груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.8 Правил нормативные сроки доставки грузов увеличиваются на 2 суток при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами без разъединения сцепа в пути следования.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 33 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками" мелкой отправкой считается предъявляемая по одной транспортной железнодорожной накладной партия груза, для перевозки которой не требуется предоставления отдельного вагона, контейнера.

Согласно перевозочным документам осуществлялась именно контейнерная перевозка грузов. Данный вывод следует из сведений, проставленных в графе вид отправки. В частности в накладных определен вид отправки как «ККО», согласно абз. 6 п. 2.11.4 Прейскуранта 10-01 при перевозках грузов в контейнерах и порожних собственных (арендованных) контейнеров полными комплектам на вагон, за исключением контейнерной отправки, в вагонах общего парка в графе перевозочного документа, предназначенной правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой (РЖД), проставляется отметка "ККО" (комплект контейнерной отправки), при перевозках в собственных (арендованных) вагонах - соответственно, отметка "ККВ" (комплект контейнеров в собственном вагоне).

Таким образом, проставление отметки «ККО» и «ККВ» зависит от принадлежности подвижного состава, в то время как для увеличения срока доставки груза необходимо определение рода подвижного состава, то есть в каком виде перевозился груз, будь то полувагон, крытый вагон, цистерна, думпкар или контейнер на платформе.

Согласно сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных, груз «катанка» перевозился в контейнерах на фитинговых платформах, о чем свидетельствует сведения, указанные в графе «сведения о контейнерах» и в графе «сведения о вагоне» «ПЛ» - сокращенная наименование фитинговых платформ.

Перевозчик имеет право увеличить срок доставки груза на основании п. 5.8 Правил исчисления сроков доставки груза и осуществить расчет с применение нормы суточного пробега предусмотренного для контейнерных и мелких отправок.

Истцом также не учтено, что по спорным накладным груз перевозился контейнерной отправкой, о чем свидетельствует отметка в дорожной ведомости: «Вид отпр. ККО». П. 2.1 Правил предусматривает иную норму суточного пробега для контейнерных отправок: при расстоянии 2238 км (как в спорных транспортных железнодорожных накладных) скорость доставки груза составляет 180 км в сутки. Кроме того, в соответствии с 5.8 Правил срок доставки грузов увеличивается на трое суток при перевозке на расстояние свыше 1 000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах.

Таким образом, по железнодорожным накладным №№ ЭГ823642; ЭГ823295; ЭГ823181; ЭГ823033; ЭГ822744; ЭГ823895 срок доставки должен быть увеличен на основании применения п.5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из вышеизложенного, арифметически верным является расчет пени за просрочку доставки груза в размере 20 125 руб. 26 коп., что было правомерно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-30364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина