Гражданский кодекс часть 1

иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» 46 951 912 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 N 624/ИД.

Решением от 29.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 46951912руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 №624/ИД; 200000руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ответчика не был привлечен к участию в деле в установленном законом порядке.

Определением суда от 24.01.2022 апелляционный суд решение отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Строймонтажинвест» Метлицкого И.И.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 28.05.2018 N 624/ИД на выполнение комплекса работ (РД, СМР, НПР) по 1 этапу в части переустройств газопроводов, нефтепроводов, сопутствующих кабелей связи по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережная с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская».

Общая стоимость работ по договору составила 148 581 758,20 руб.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 N 1, не позднее 31.07.2019.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 21.2.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 11.02.2021 составил 46 951 912 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21.2.1 договора  истец начислил ответчику 46 951 912 руб.    пени  за просрочку исполнения обязательств  за период  с 07.09.2020 по 11.02.2021. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что максимальной соразмерной суммой неустойки в данном случае будет сумма в размере 23475956 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек в большем размере не имеется.

В случае снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине определяются без учета снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-13643/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» 23 475 956 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 № 624/ИД; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов