Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27570/2014 ) ООО "Логистический Парк "Янино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-32555/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Логистический Парк "Янино"

к ООО "Универсалстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (адрес: Россия 188689, деревня Янино, Ленинградская область Всеволожский район, Торгово-логистическая зона "Янино-1", ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «ЛП «Янино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова д.8, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Универсалстрой») 175 974 564,45 рублей, составляющих уменьшение стоимости некачественно выполненных ответчиком в рамках договора от 25.12.2006 № 27/12/ЗР работ; 58 170 624,30 рублей - стоимость недопоставленных материалов; 55 602 096,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «ЛП «Янино» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только когда получило экспертное заключение от 22.01.2014 № 255/13.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2006 № 27/12/ЗР истец в 2007-2010 годах выполнил, а ответчик - принял и в полном объеме оплатил работы по подготовке строительной площадки под строительство мультимодального логистического комплекса (далее - объект).

В соответствии с пунктами 3.1.12 и 6.6 договора в случае обнаружения недостатков работ как при их приемке, так и в период гарантийного срока (12 месяцев – пункт 6.5 договора) истец был обязан письменно уведомить об этом ответчика и предложить безвозмездно устранить эти недостатки в установленные истцом сроки.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) регулярно проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (ответчика), и требовать отчетности от подрядчика о ходе исполнения договора. Риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения заказчиком указанной обязанности лежит на нем.
В процессе эксплуатации объекта стали образовываться повреждения асфальтового покрытия. Истец для определения причин возникновения повреждений обратился в ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука».
Ссылаясь на заключение эксперта от 22.01.2014 № 255/13, из которого усматривается ненадлежащее качество выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5 договора предусмотрен двенадцатимесячный гарантийный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом, в течение которого подрядчик, в случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ по договору, обязуется устранить их за свой счет (пункт 6.6 договора).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 21.12.2010. В течение гарантийного срока претензии относительно качества выполненных работ заказчик не предъявлял. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований относительно недостатков результата работ истекает 22.12.2012.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (27.05.2014), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод истца со ссылкой на начало течения срока исковой давности с 22.01.2014, т.е. с момента, когда ООО «ЛП «Янино» получило экспертное заключение, в силу указанных выше положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ и ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение приведенных истцом обстоятельств. Как верно указал суд первой инстанции, повреждения асфальтового покрытия также возникали на протяжении длительного времени, о чем истцу не могло быть неизвестно до получения заключения эксперта. Более того, именно возникновение видимых дефектов послужило, в свою очередь, поводом для обращения истца в экспертную организацию.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы являлись скрытыми, в связи с чем, на момент осуществления приемки истец не мог в полной мере оценить их качество, отклоняются апелляционным судом. Означенный довод противоречит предмету договора, которым являлась подготовка строительной площадки, и на момент предъявления ответчиком к приемке уже конечного результата выполненных работ (работы по устройству песочного и щебеночного оснований) не был скрыт последующими работами. В соответствии с пунктами 3.2.1,3.2.5, 4.3 договора истец вправе был осуществлять проверку качества работ ответчика, как в процессе их выполнения, так и перед подписанием акта приемки.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 58 170 624,30 рублей стоимости недопоставленных материалов судом правомерно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку данное требование непосредственно не связано с качеством выполненных ответчиком работ. Указанный срок также пропущен истцом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ означенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17.09.2014, представитель истца в судебное заседания не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.09.2014 том 4, л.д. 40-41).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. При этом апелляционный суд исходит также из того, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-32555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова