Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27584/2022 ) А/у Петелина А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-57056/2022 , принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

к А/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, <...>; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – А/у ФИО3, финансовый управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2022 суд первой инстанции привлек А/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Управление неправомерно возбудило дела об административном правонарушении по жалобе лица, не являющегося участником в деле о банкротстве; Управлением не представлено доказательств нарушения прав кредиторов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушение сроков публикации сообщений являются малозначительными нарушениями, в связи с чем ответчик просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

А/у ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО3, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

1. Нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В., утверждении финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39318/2021 от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021, в полном объеме решение опубликовано 30.07.2021), в отношении гр. ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщения о введении процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В., утверждении финансового управляющего финансовый управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 04.08.2021 соответственно.

Согласно карточке должника - физического лица сообщение №7176621 о введении процедуры реализации имущества гражданина гр. Конторских О.В., утверждении финансового управляющего опубликовано в ЕФРСБ только 17.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа Минэкономразвития.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39318/2021 от 02.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022, в полном объеме определение опубликовано 03.02.2022) процедура реализации имущества гр. Конторских О.В. завершена.

Сообщение о завершении процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В. финансовый управляющий должен был включить в ЕФРСБ не позднее 08.02.2022 соответственно.

Согласно карточке должника - физического лица сообщение №8186205 о завершении реализации имущества гр. Конторских О.В. опубликовано в ЕФРСБ только 10.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа Минэкономразвития.

2. Нарушение срока направления документов для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В., утверждении финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 должен был обеспечить направление сведений для опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В., утверждении финансового управляющего в газете «Коммерсантъ» не позднее 11.08.2021.

Согласно письму АО «Коммерсантъ» №5812 договор-заявка на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гр. Конторских О.В., утверждении финансового управляющего направлена ФИО3 в АО «Коммерсантъ» 17.08.2021, документы поступили 18.08.2021, АО «Коммерсантъ» выставлен счет, оплата публикации произведена 19.08.2021, изложенное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО3 п.1 ст. 128, п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, что подтверждается кассовым чеком № 123 от 19.08.2021, объявлением о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №8230152820 стр. 12/№ 154(7116) от 28.08.2021, представленными финансовым управляющим ФИО3

3. Неисполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно представленному финансовым управляющим ФИО3 заключению об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализу финансового состояния должника, вышеуказанные документы подготовлены финансовым управляющим 30.01.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не позднее 02.02.2022.

Согласно карточке должника - физического в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. Конторских О.В. отсутствует, финансовым управляющим данные сведения не включены.

4. Ненадлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по своевременному включению (нарушение срока) в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры реализации имущества Конторских О.В.

С учетом положения п. 2.1. ст.213.7 Закона о банкротстве ФИО3 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В. (отчет) не позднее 13.02.2022.

Сообщение о результатах процедуры реализации имущества гр. Конторских О.В. (отчет) включено финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ только 08.04.2022, то есть по истечении 54 дней, что подтверждается отчетом о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ, сообщением № 386283 от 08.04.2022.

По результатам проверки 20.05.2022 Управлением составлен протокол № 0174722 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении арбитражного управляющего не установил, оснований для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек А/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой о банкротстве граждан, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего, о завершении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве).

Порядок включения сведений в ЕФРСБ утверждён Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

По аналогии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

В силу абз. 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абз.3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), порядок включения которых устанавливается регулирующим органом (п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 вышеприведенных требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6 статьи 28, пункта 1, 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, абзаца 3 пункта 2 статьи 213,7, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и признает, что Управление Росреестра правильно квалифицировало правонарушение по указанной норме КоАП РФ. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не квалифицировалось Управлением и судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Управление неправомерно возбудило дела об административном правонарушении по жалобе лица, не являющегося участником в деле о банкротстве; Управлением не представлено доказательств нарушения прав кредиторов.

В соответствии с пп. 2, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по частям 3, 31 статьи 14.13 КоАП РФ являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что заявитель ФИО5 не является участником дела о банкротстве гр. Конторских О.В. не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статье 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (невозбуждения) дела об административном правонарушении в зависимость от личности подателя сообщения, нарушения его прав и, как в рассматриваемом случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков публикации сообщений являются малозначительными нарушениями, в связи с чем ответчик просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Принимая во внимание множественность допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, равно как и оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество эпизодов правонарушения, характер нарушений, а также учитывая отягчающие ответственность обстоятельства (повторность) суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2022 года по делу № А56-57056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев