Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27588/2014, 13АП-28426/2014) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 года по делу № А56-11428/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации,

3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»,

2) Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

о взыскании задолженности,

встречный иск

о признании договора теплоснабжения недействительным, как заключенного под влиянием обмана,

установил :

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик-1), Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-3) о взыскании на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998г. №232/4 с ответчиков 1 и 2 солидарно 3 535 165,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период май 2012 - декабрь 2012 года и 6 349 816,99 руб. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков 1 и 2 просили взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации 3 535 165,55 руб. задолженности и 6 349 816,99 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ предъявило встречный иск о признании договора теплоснабжения №232/4 от 18.02.1998г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЭУ» и Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения".

Решением суда от 25.09.2014г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 535 165,55 руб. долга. В части взыскания 6 349 816,99 руб. неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано Министерством обороны РФ и ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ в части взыскания, а также отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционном порядке.

По мнению Министерства обороны РФ, решение надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ лицом обязанным по оплате тепловой энергии не являлась.

Обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО «РЭУ» на основании гос. контракта от 20.07.2010г. №1-ТХ, заключенного с Министерством Обороны РФ, на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков МО РФ, согласно которому ОАО «РЭУ», в том числе, являлся плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета.

Данный контракт распространял свое действие на отношения, возникшие в период с 01.07.2010г. по 30.06.2011г.

Новый гос. контракт №2-ТХ от 14.07.2011г. распространялся на отношения, возникшие в период с 01.07.2011г. по 31.12.2012г.

Гос. контракт №3-ТХ от 01.11.2012г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных Минобороны России организаций, распространял действие на отношения, возникшие с 01.01.2013г. по 30.06.2015г.

При этом, по указанным контрактам от Министерства обороны РФ в адрес ОАО «РЭУ» прошла полная оплата.

Также в жалобе указано, что ни факт поставки тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 18.02.1998г. №232/4, ни размер заявленной ко взысканию суммы, истцом не доказан, поскольку судом не учтено наличии теплопотребления также со стороны третьего лица.

По мнению подателя жалобы ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ, решение надлежит отменить, в удовлетворении иска в части взыскания долга отказать, встречный иск о признании договора №232/4 от 18.02.1998г. недействительным удовлетворить, в связи со следующим.

Надлежащим ответчиком является ОАО «РЭУ» на основании гос. контрактов от 20.07.2010г. №1-ТХ, от 14.07.2011г. №2-ТХ, от 01.11.2012г. №3-ТХ.

Факт наличия и размера задолженности, в отсутствие сверки между ГУП «ТЭК» и ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ, истцом не доказан.

Договор №232/4 от 1998г., заключенный между ГУП «ТЭК» и ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ, при наличии договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде № 0/4 от 12.05.1996г., заключенного между ГУП «ТЭК» и ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", является недействительным, поскольку предметы договоров совпадают и договор заключен под влиянием обмана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.09.2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 2, 3 доводы своих жалоб поддержали, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.02.1998г. ГУП «ТЭК» и ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ заключили договор №232/4 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по отпуску ответчику-2 (абоненту) тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался, в том числе, оплатить тепловую энергию оплатить.

Согласно Дополнительному соглашению к спорному договору №3 от 04.05.2009г., обязательства абонента по оплате тепловой энергии приняла на себя Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны - плательщик).

В силу пункта 4 данного соглашения. при неоплате потребленной тепловой энергии. абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Наличие 3 535 165,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Абонент предъявил встречный иском о признании договора от 18.02.1998г. №232/4 недействительным, указав на совпадение предмета спорного договора с предметом договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде №10/4 от 12.05.1996г., заключенного между ГУП «ТЭК» и ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", с учетом доп. соглашения, и считая спорный договор сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания 3 535 165,55 руб. задолженности и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательства выставления счетов в адрес ответчиком 1 и 2 на оплату тепловой энергии за спорный период в срок до 20.01.2014г. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с заключением договоров от 18.02.1998г. №232/4 и №10/4 от 1996г. в отношении теплоснабжения разных объектов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена законом или договором.

В данном случае, суд правильно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение №3 от 04.05.2009г. устанавливает солидарные обязательства ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ и ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ по спорному договору №232/4 о снабжении тепловой энергией в горячей воде.

Таким образом, в силу положений статей 539, 544, 309, 322 ГК РФ исковые требования, подтвержденные первичными документами: счетами-фактурами, выставленными Академии, расчетами теплотпуска, правомерно и обоснованно удовлетворены судом за счет абонента и плательщика солидарно.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", не являющееся стороной договора, в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ и ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателей жалоб о недоказанности факта наличия и размера задолженности, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил счета-фактуры и расчет количества потребленной тепловой энергии, соответствующий условиям спорного договора с учетом приложений, при этом факт потребления тепловой энергии ответчики в суде первой инстанции не опровергали.

Спорный договор сторонами исполнялся, в том числе в принудительном порядке, что установлено в рамках рассмотрения дела № А56-32913/2012.

Расчеты были представлены исходя из достигнутых сторонами договоренностей о балансовой принадлежности сетей, отраженных в актах разграничения, являющихся приложением к договору теплоснабжения сторон.

При этом ссылки на наличии договора № 0/4 от 12.05.1996г., заключенного между ГУП «ТЭК» и ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", обязательства ответчика не опровергают, поскольку договор с третьим лицом заключен ранее рассматриваемого и с иными точками поставки. Так, адрес объекта подключения по договору с третьим лицом – ул. Аэродромная 14 (л.д. 178 т.1), в то время как адрес подключения ответчика – Аэродромная 20 ( л.д. 21 т.1).

Доводы о недействительности рассматриваемого договора теплоснабжения от 18.02.1998 г. № 232/4, как заключенного под влиянием обмана (заблуэжения) также правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В данном случае не представлено пояснений, относительно каких качеств предмета сделки имелось заблуждение (обман). Доводы о том, что сторона считает наличие двух абонентов, оплачивающих одно потребление (по одной сети) истцу, опровергаются, как уже указано, актами разграничения.

В тоже время, ответчик не лишен возможности, если считает, что в его сети врезаны сети иных лиц, организовать договорные взаимоотношения с данными лицами как с субабонентами, в порядке, определенном ГК РФ или в рамках самостоятельного договора.

Поскольку оспариваемый договор от 18.02.1998г. №232/4 и договор от 1996г. №10/4 заключены в отношении теплоснабжения разных объектов, доказательства заключения спариваемого договора под влиянием обмана в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 года по делу № А56-11428/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина