Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27590/2014 ) ООО "Деловые линии"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-41236/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "НВП КРОПУС"

к ООО "Деловые линии"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВП КРОПУС" (адрес: Россия 142400, Ногинск, Московская область, ул. 200 лет города, д. 2) (далее – Истец, ООО "НВП КРОПУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – Ответчик, ООО «Деловые линии») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об истребовании из чужого незаконного владения имущество в количестве 1 места, весом 2кг, объемом 0,1 м3, полученного Ответчиком для доставки Истцу по накладной № 13-00023675591. Также Истцом заявлено требования о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Ответчика выдать Истцу груз (сырье, в количестве 1 место, весом 2 кг), принятый к доставке от ООО «Универсал Прибор», по приемной накладной № 00084005084 от 29.11.2013 на основании накладной №13-00023675591 от 29.11.2013 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По существу спора Ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения спора судом спорный груз Ответчиком не удерживался, о чем свидетельствует копия телеграммы № 1/3782, согласно которой Ответчик предлагал Истцу получить груз. При этом Ответчик считает, что у него имелись основания для удержания груза, предусмотренные пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у отправителя груза – ООО «Универсал Прибор» имелись неисполненные обязательства перед Ответчиком. Кроме того, Ответчик считает, что заявленное Истцом виндикационное требование не подлежало удовлетворению, поскольку отношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Универсал Прибор» (поставщик) и ООО "НВП КРОПУС" (покупатель) сложились фактические отношения по поставке флюса стоимостью 37 900 руб.

Платежным поручением 540 от 15.11.2013 покупатель оплатил выставленный поставщиком счет № 4745 от 14.11.2013 на оплату флюса на сумму 37 900 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 Истцом получено электронное извещение от Ответчика о поступлении груза от ООО «Универсал Прибор», к извещению был приложен счет № 13-00023675591 от 29.11.2013 для оплаты услуг доставки.

Платежным поручением № 624 от 11.12.2013 счет Ответчика от 29.11.2013 № 13-00023675591 полностью оплачен Истцом, однако Ответчик от выдачи груза уклонился.

Истец направил Ответчику претензию от 17.01.2014, полученную ООО «Деловые линии» 28.01.2014, с требованием выдать флюс.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае платежным поручением № 624 от 11.12.2013 Истец оплатил Ответчику услуги по доставке флюса на основании выставленного ООО «Деловые линии» счета № 13-00023675591 от 29.11.2013, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза, в связи с чем ссылка подателя жалобы на удержание груза в связи с задолженностью ООО «Универсал Прибор» представляется необоснованной, поскольку услуги по перевозке оплачены Истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае Истцом представлены доказательства удержания Ответчиком груза в спорный период, Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. С учетом принципа правой определенности оснований для отказа в удовлетворении требования о передаче груза на том только основании, что к моменту разрешения спора Ответчик выразил намерение исполнить обязательство, не имеется.

Кроме того, Ответчик не представил безусловных доказательств получения Истцом телеграммы № 1/3782.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом заявлен виндикационный иск, подлежащий отклонению судом в связи с наличием договорных отношений, не принимается апелляционным судом с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам оценить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Также не влияет на законность решения и довод Ответчика и фактической выдаче груза Истцу, так как последняя имела место после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина