Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27591/2022 ) (заявление) Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-5385/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1. Комитет градостроительной политики Ленинградской области 2. ФИО2 3. кадастровый инженер ФИО3,

о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра, Управление) о признании незаконными действий Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 47:13:0935001:1181; 47:13:0935001:1182; 47:13:0935001:1183; 47:13:0935001:1184; 47:13:0935001:1185; 47:13:0935001:1186; 47:13:0935001:1187; 47:13:0935001:1188; 47:13:0935001:1189; 47:13:0935001:1190; 47:13:0935001:1191; 47:13:0935001:1192; 47:13:0935001:1193; 47:13:0935001:1194; 47:13:0935001:1195; 47:13:0935001:1196; 47:13:0935001:1197; 47:13:0935001:1198; 47:13:0935001:1199; 47:13:0935001:1200. Заявитель просил обязать Управление снять указанные земельные участки с кадастрового учета, актуализировать, по итогам снятия земельных участков, сведения, содержащиеся в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет градостроительной политики Ленинградской области (далее – Комитет), ФИО2 и кадастровый инженер ФИО3.

Решением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подательжалобысвыводомсудаоботсутствииу заявителяправанаподачузаявлениянесогласен, таккаконнесоответствует обстоятельствамдела. ПринятымУправлениемрешениеминтересызаявителя непосредственно затронуты, при этом, взаявленииАдминистрацияподробнообосноваласвоеправонаподачу заявленияобоспариваниирешенияуполномоченногооргана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суднепринялвовниманиеположениеПравилозапретераздела находящегосявтерриториальнойзонеЖ-4 земельногоучасткавотсутствие утвержденногопроектапланировкитерриторииинеприменилзакон, подлежащийприменению.

Администрация отмечала, что спормеждунейисобственникомземельного участкаопризнаниисделкинедействительнойпоправиламст. ст. 166, 167 ГКРФ возникнутьнемог. Волеизъявлениесобственникаоразделеземельногоучасткаимеет материальноевыражениеввидеподанногоимврегистрирующийорган заявленияогосударственномкадастровомучете. Кзаявлениюприкладывается межевойплан. Таким образом, Администрациядолжнабылане оспариватьрешениерегистрирующегооргана, аподатьгражданскийискк собственникуземельногоучасткаопризнанииподанногоимврегистрирующий органзаявлениянедействительным. Действующеезаконодательствоподобногоспособазащитыправне предусматривает. Следовательно, Администрацияневправебылапредъявлятькаких-либо требованийксобственникуземельныхучастков, втомчислеоспоритьего действияпоразделуземельныхучастков.

По мнению подателя жалобы, вотсутствиевделедостаточныхдоказательствсудпосчитал, что имеетсядоступ, каккисходномуземельномуучастку, такиквновь образованнымучасткам. Междутем, сампосебефактформированияисходногоземельного участка, которыйбылвыделенФИО4всчетвыделавнатуреправа долевойсобственностивотношенииземельногоучасткасобственников земельныхдолей (акционеровАОЗТ«Тихвинское»), никакдостоверноне подтверждает, чтоимеетсядоступ, каккисходномуземельномуучастку, такик вновьобразованнымучасткам. Болеетого, Администрациейпредставленыграфическиематериалы, из которыхусматривается, чтодоступакучасткамнеимеется (темболеепроездас твердымдорожнымпокрытием).

Администрация считает, что суд первой инстанции недалоценкутомуобстоятельству, чтообразованныеземельные участкиневозможноиспользоватьвсоответствиисвидомразрешенного использованияземельногоучасткадляИЖС.

Вданномслучае, как указал заявитель,лица, участвующиевспоре, неоспаривали утверждениезаявителяоневозможностииспользованияобразованныхучастков безнарушениятребованийПравил. Следовательно, данноеутверждение заявителясудобязанбылучитыватькакединственноверное. Вместоэтого, суд доводоневозможностииспользованияобразованныхучастковне оценил. Междутем, этообстоятельствоимеетрешающеезначениепри рассмотренииспора. Разделучастка, прикоторомобразованныеизнегоучастки немогутиспользоватьсявсоответствиисвидомразрешенногоиспользования безнарушенияместныхградостроительныхнормативов, недопустим.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: в 300 м. к юго-востоку от жилого дома, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Лазаревическая волость, <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 47:13609-001:0070 (кадастровый план земельного участка от 18.05.2007), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью 32800 кв.м. Земельный участок выделен ФИО4 в счет выдела в натуре права долевой собственности в отношении земельного участка собственников земельных долей (акционеров АОЗТ «Тихвинское»).

По договору дарения от 30.09.2007 земельный участок отчужден от ФИО4 в пользу ФИО2. Переход права собственности зарегистрирован 06.11.2007.

Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 47:13:0935001:70.

Земельный участок разделен правообладателем на 20 земельных участков, площадью от 813 до 7539 кв.м., с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1181; 47:13:0935001:1182; 47:13:0935001:1183; 47:13:0935001:1184; 47:13:0935001:1185; 47:13:0935001:1186; 47:13:0935001:1187; 47:13:0935001:1188; 47:13:0935001:1189; 47:13:0935001:1190; 47:13:0935001:1191; 47:13:0935001:1192; 47:13:0935001:1193; 47:13:0935001:1194; 47:13:0935001:1195; 47:13:0935001:1196; 47:13:0935001:1197; 47:13:0935001:1198; 47:13:0935001:1199; 47:13:0935001:1200, которые 11.08.2021 поставлены на кадастровый учет, в том числе с указанием разрешенного использования земельного участков – для индивидуального жилищного строительства.

Раздел земельных участков произведен на основании Межевого плана, подготовленного ФИО3

Правообладателем земельных участков остался ФИО5.

В обоснование заявленных требований, Администрация указала на то, что Управление, при проведении кадастрового учета спорных земельных участков, не убедилось в правомерности раздела исходного земельного участка, а именно, не приняло во внимание отсутствие проекта планировки территории, на которой расположены спорные земельные участки, не произвело правовую экспертизу представленного в регистрирующий орган заявления о проведении кадастрового учета земельных участков.

Изложенное, по мнению Администрации, препятствует осуществлению ею возложенных на нее публичных полномочий, а именно обеспечению размещения на земельных участках, предназначенных под жилищное строительство, соответствующей инфраструктуры, проходов и проездов.

Как указывает Администрация, работы по планировке территории должны были предшествовать разделу территории и подлежали проведению заявителем. Допущенное со стороны заявителя бездействие может повлечь отнесение расходов на проведение этих работ на Администрацию.

В дополнительных пояснениях по делу, Администрация ссылается на то, что подготовка документации по планировке территории в данном случае является обязательной в силу требований Правил о необходимости обеспечения жилой застройки в зоне Ж-4 объектами социального назначения, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения. При этом, Администрация утверждает, что начнет подготовку документации по планировке территории не ранее, чем приступит к планированию осуществления комплексного развития территории, на которой находятся образованные земельные участки и примет соответствующие программы развития. При этом, проектирование и строительство на спорных земельных участках зданий и сооружений до установления красных линий, действующими нормами и правилами, обязательными при осуществлении проектирования и капитального строительства, не допускается. Раздел земельных участков без подготовки документации по планировке и выделения элементов планировочной структуры исключает выдачу градостроительных планов в отношении таких земельного участка.

Администрация ссылается на то, что площадь образованных земельных участков не позволяет разместить на них объекты инфраструктуры, доступ к земельным участкам осуществляется через единственный земельный участок с кадастровым номером 47:13:0935001:1193, который находится в частной собственности ФИО2 и имен вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, обременение земельного участка в виде сервитута не установлено, сам земельный участок не имеет общих границ с территорией общего пользования, кроме берега Заболотского ручья, на котором не планируется устройство дороги, размеры указанного земельного участка не позволяет использовать его для организации дороги общего пользования. Администрация отмечает, что, до утверждения проекта планировки, при застройке образованных земельных участков под ИЖС, невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований о минимальном расстоянии от жилого дома до границ земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт Управления прият в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. Суд первой инстанции справедливо отметил, что Администрация не представила конкретных доказательств, каким образом постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков препятствует осуществлению заявителем возложенной на него публичной функции.

Доводы заявителя о возможном возложении на него дополнительных расходов в связи с подготовкой проекта планировки территории, нарушения действующих норм и правил в области проектирования индивидуального жилищного строительства носят предположительный характер. Обоснования принципиальной невозможности проектирования объектов индивидуального жилищного строительства на образованных земельных участках и нарушения, при этом, интересов жителей поселения на обеспечение их объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, равно как и невозможности контроля соблюдения указанных прав, после раздела земельного участках, на стадии проектирования строительства на образованных земельных участках, Администрацией не приведено.

Между тем, нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта, в том числе о проведении кадастрового учета объектов недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Раздел собственником принадлежащего ему земельного участка в порядке статьи 11.4 ЗК РФ, фактически представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом, которая может быть лишена правовых последствий лишь в порядке статей 166, 167 ГК РФ, в случае признания ее недействительной.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требований к собственнику земельных участков в данном в деле не заявлено, его действия по разделу земельных участков, послужившие основанием для проведения кадастрового учета, недействительными не признаны, мотивированного обоснования их ничтожности Администрацией не представлено.

При образовании земельных участков требования статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам не нарушены, о несоответствии образованных земельных участков их предельным размерам с учетом действующих градостроительных регламентов, не приведено. Границы земельных участков находятся в пределах границ ранее принадлежавшего должнику земельного участка. На схеме размещения образованных земельных участков не имеется признаков их вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице.

На данный момент на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, что исключает возможность вывода о каких-либо нарушениях, связанных с размещением таких объектов при образовании земельных участков.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, постановка образованных земельных участков на кадастровый учет произведена на основании подготовленного в установленном порядке кадастровым инженером Межевого плана.

Кадастровый учет проведен, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ по заявлению собственника разделяемого земельного участка.

Перечень документов, подлежащих представлению для проведения кадастрового учета и государственной регистрации, определен в статье 18 Закона № 218-ФЗ. Как следует из изложенного выше, представления Проекта планировки для постановки на кадастровый учет образуемых в результате раздела земельных участков в данном случае Законом № 218-ФЗ не предусматривалось.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, иные документы, кроме прямо предусмотренных названным пунктом 4, должны прилагаться к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, к которым Правила землепользования и застройки, принимаемые органами местного самоуправления, не относятся.

В пункте 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ отмечено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось в данном случае права требовать у заявителя дополнительного представления Проекта планировки образованных земельных участков.

В пунктах 1, 4 статьи 21 Закона № 218-ФЗ указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

На несоответствие представленных для регистрации документов указанным положениям, а также статье 22 Закона № 218-ФЗ, в которой содержатся требования, предъявляемые к межевому плану, Администрация не ссылается.

Перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, что может, впоследствии, привести к отказу в проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации в порядке статьи 27 Закона № 218-ФЗ, приведен в статье 26 Закона № 218-ФЗ. Конкретного основания для приостановления кадастрового учета по заявлению правообладателя, предусмотренного приведенной нормой, Администрация не указывает. Как указано выше, действия собственника по разделению принадлежащего ему земельного участка не оспорены, обоснования нарушения прав жителей поселения в результате раздела земельных участков не приведено.

Принимая во внимание, что все образованные земельные участки принадлежат одному собственнику, на момент осуществления раздела юридических препятствий для использования любых из образованных земельных участков для доступа к другим образованным земельным участкам не имеется и установление сервитута для этого, то есть, в силу положений статьи 274 ГК РФ, права пользования чужим земельным участком, не требуется.

Возможность доступа ко всем образованным земельным участкам от земельных участков общего пользования, в данном случае, непосредственно зависит от возможности доступа к ранее существовавшему земельному участку, то есть, это условие использования земельных участков после их образования не изменилось, и не может служить основанием для вывода о незаконности формирования земельных участков.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ не предусмотрено определенной формы результатов проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что Администрация не доказала наличия, в данном случае, оснований для приостановления действий по кадастровому учету, которые могли бы быть выявлены регистрирующим органом при проведении регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных документов.

С учетом изложенного выше, условия пункта 46 Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденных постановлением Администрации Тихвинского района Ленинградской области от 13.10.2016 № 61-3115-в, с учетом внесенных в него изменений, утвержденных Приказом об утверждении изменений от 09.03.2017 № 11 о том, что раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-4 до утверждения проекта планировки не допускается, препятствием для проведения кадастрового учета земельных участков не являлся.

В силу положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения, в том числе об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления.

Изложенным возможность установления Правилами землепользования и застройки общих ограничений распоряжения собственником, принадлежащим ему земельным участком в порядке статьи 11.4 ЗК РФ, не связанных с соблюдением конкретных требований градостроительных регламентов, не предусмотрена.

Условие ПЗЗ в данном случае противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства и не подлежит применению в этой части к спорным правоотношениям.

В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект планировки территории и проект межевания территории являются самостоятельными видами документации по планировке территории.

В пункте 5 статьи 41 ГрК РФ указано, что применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса, то есть и для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 43 ГрК РФ).

В пункте 6 статьи 41 ГрК РФ указано, что проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Суд верно установил, что поскольку в данном случае кадастровый учет осуществлялся именно в связи с определением границ образуемых земельных участков, представление Проекта планировки в составе проекта межевания территории не требовалось.

В статьях 41.1, 42 ГрК РФ указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Раздел земельных участков, само по себе, градостроительной деятельностью, к которой, в силу статьи 1 ГрК РФ относится деятельность по планировке развития территории, не является, следовательно, для его осуществления наличия проекта планировки не требовалось.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о несоответствии проведения регистрирующим органом кадастрового учета требованиям законов и нормативных актов, также не имеется.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-5385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова