Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27593/2021, 13АП-27592/2021 ) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и финансового управляющего Пономарева В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-11612/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Болотцева Андрея Алексеевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 21.11.2018, индивидуальный ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.04.2018 за № 2645869.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2020, реализация имущества должника продлена сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и финансовым управляющим ФИО1 на указанное определение поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование требований заявители ссылаются на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в препятствовании реализации имущества, неисполнение требования, предусмотренного пунктом 9 статьи 213. 25 Закона о банкротстве и судебного акта об истребовании документов и сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил должнику уведомления о необходимости передать финансовому управляющему сведения об имуществе, банковские карты, товарно-материальные и иные ценности, в том числе в отношении указанного автомобиля.

В связи с отказом должника от передачи финансовому управляющему банковских карт, сведений об имуществе, местонахождении этого имущества финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление об истребовании банковских карт, ценных бумаг, документов, товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11612/2017 от 07.05.2019 заявление финансового управляющего судом удовлетворено. В настоящее время судебный акт не исполнен, документы финансовому управляющему не переданы.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у должника выявлено автотранспортное средство ВАЗ21140, 2004 г.в.,VIN - <***>, цвет кузова - зеленый, гос. знак - <***>.

При этом должник подтвердил факт наличия в собственности транспортного средства, однако обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником также не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле.

Причины, по которым указанный выше автомобиль не был передан финансовому управляющему, притом, что передача имущества финансовому управляющему является обязанностью должника, установленной нормами Закона о банкротстве, должником перед судом не раскрыты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий должника по непередаче спорного транспортного средства финансовому управляющему. Фактически скрывая от арбитражного управляющего, кредиторов и суда информацию об имуществе, должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО2 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-11612/2017 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов