Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27618/2014) открытого акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-30319/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Кировский завод»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (ОГРН <***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 07.05.2014 № 1711 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №42067 от 10.04.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Кировский завод», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения – нарушения порядка проведения работ по уборке территории земельного участка. Податель жалобы также полагает, что ГАТИ неправильно квалифицировано вмененное Обществу правонарушение; по мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по статье 21 Закона № 273-70. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 14.10.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 главным специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, земельный участок 78:15:8212:4, которым установлен факт ненадлежащей уборки земельного участка от бытового мусора: пластиковых бутылок, обрывков картона, бумаги, коробок, ломанных деревянных поддонов, наклеек, окурков (протокол осмотра от 07.04.2014 с фототаблицей, л.д. 104-108).

10.04.2014 главным специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО3 (доверенность от 03.03.2014 № 41/115) вновь произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, земельный участок 78:15:8212:4, в ходе которого вновь установлен факт ненадлежащей уборки земельного участка от бытового мусора: пластиковых бутылок, обрывков картона, бумаги, коробок, ломанных деревянных поддонов, наклеек, окурков (протокол осмотра от 10.04.2014 с фототаблицей, л.д. 99-103).

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 42067 от 10.04.2014 (л.д.98); действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 23 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 07.05.2014 № 1711 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42067 от 10.04.2014 ОАО «Кировский завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.54-57). Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.1, 3.13, 6.2, 6.2.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно нарушение порядка проведения работ по уборке территории земельного участка от бытового мусора: пластиковых бутылок, обрывков картона, бумаги, коробок, ломаных деревянных поддонов, наклеек, окурков.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 23 Закона № 273-70, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 1334), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 1334 объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность (пункт 2.2 Правил № 1334).

Разделом 6 Правил № 1334 установлены требования к летней уборке территории Санкт-Петербурга. В силу пунктов 6.2, 6.2.3 Правил № 1334 основной задачей летней уборки является удаление загрязнений, отходов (мусора), приводящих к возникновению скользкости объектов благоустройства, запыленности и загрязнению атмосферного воздуха, а также ухудшению эстетического вида Санкт-Петербурга. Летняя уборка предусматривает, в том числе, уборку загрязнений с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных земельных участках.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Кировский завод» является собственником земельного участка кадастровый номер 78:15:8212:4 по адресу: <...>, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ № 257593), следовательно, в силу пункта 3.1 Правил № 1334 Общество является лицом, ответственным за содержание указанного земельного участка в чистоте, и обязано принимать меры по уборке территории от мусора.

Факт ненадлежащей уборки принадлежащего Обществу земельного участка и наличия на участке бытового мусора (пластиковых бутылок, обрывков картона, бумаги, коробок, ломанных деревянных поддонов, наклеек, окурков) установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 10.04.2014 с фототаблицей (л.д.99-103). Указанный протокол осмотра от 10.04.2014 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО3 (доверенность от 03.03.2014 № 41/115); в протоколе осмотра указано, что Обществом не проведены работы по уборке земельного участка от мусора, что подтверждается фототаблицей (приложением к протоколу осмотра). Представитель Общества подписал протокол осмотра от 10.04.2014 без замечаний и возражений. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 №42067 представитель Общества ФИО3 (доверенность от 03.03.2014 №41/115) также не оспаривал факт правонарушения, указал только, что уборка земельного участка будет произведена до 20.04.2014.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пункта 3.1 Правил № 1334.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил № 1334 и содержанию земельного участка в чистоте, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное Обществу правонарушение по пункту 1 статьи 23 Закона № 273-70.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено помимо нарушения требований пункта 3.1 Правил № 1334, также нарушение требований пунктов 6.2 и 6.2.3 Правил № 1334, которые устанавливают требования к летней уборке территории Санкт-Петербурга (разделе 6 Правил № 1334).

При этом, в силу пункта 6.1 Правил № 1334 период летней уборки территории Санкт-Петербурга устанавливается с 16 апреля по 15 октября. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент проведения Инспекцией осмотра территории (07.04.2014 и 10.04.2014) и составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 № 42067, установленный Правилами № 1334 период летней уборки не наступил, следовательно, у ГАТИ отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований пунктов 6.2 и 6.2.1 Правил № 1334, устанавливающих порядок проведения летней уборки территории. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что административным органом дана неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушение по пункту 1 статьи 23 Закона № 273-70, которым установлена административная ответственность за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства (в данном случае нарушения порядка летней уборки), так как период летней уборки еще не наступил, никакого иного нарушения порядка и сроков проведения работ по уборке территории Обществу не вменяется.

Нарушение Обществом требований пункта 3.1 Правил № 1334 (требований к содержанию объекта благоустройства в чистоте) по мнению суда апелляционной инстанции, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 21 Закона № 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения Обществом требований пункта 3.1 Правил № 1334 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, статьи 21 и 23 Закона № 273-70 имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга), размер санкции, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70, не превышает размер санкции, установленный в пункте 1 статьи 23 Закона № 273-70, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать совершенное Обществом деяние с пункта 1 статьи 23 на статью 21 Закона № 273-70.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств как отягчающих административную ответственность (постановления № 1279 от 28.03.2014, № 2697 от 17.07.2013), так и смягчающих административную ответственность (устранение нарушения после его выявления, что подтверждается актом от 07.05.2014), суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено (телеграмма, л.д.70) о времени и месте как проведения осмотра территории 10.04.2014, так и составления протокола об административном правонарушении 10.04.2014. Протокол осмотра территории от 10.04.2014 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО3 (доверенность от 03.03.2014 №41/115); указанный представитель также присутствовал и при составлении 10.04.2014 протокола об административном правонарушении № 42067. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма, л.д. 60, 62); при рассмотрении дела присутствовал представитель Общества ФИО3

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление ГАТИ от 07.05.2014 № 1711 и решение суда первой инстанции от 14.10.2014 надлежит изменить, переквалифицировав совершенное Обществом деяние с пункта 1 статьи 23 на статью 21 Закона № 273-70 и снизив размер ранее назначенного Обществу наказания в виде штрафа до 50000 рублей. В остальной части решение суда от 14.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года № 1711 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-30319/2014 изменить: переквалифицировать совершенное открытым акционерным обществом «Кировский завод» деяние с пункта 1 статьи 23 на статью 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», снизить размер ранее назначенного открытому акционерному обществу «Кировский завод» административного наказания в виде штрафа до 50000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-30319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас