Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27621/2014) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-54059/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 113 730,90 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: <***>; далее ответчик) о взыскании 107 691, 50 руб. страхового возмещения, 2 739, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 300 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 56 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.03.2014 причинены повреждения автомобилю марки «Renault Fluence» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховщик) по договору страхования серия 1018 № 0185545, принадлежащий ООО «Прогресс» на праве собственности.

29.04.2014 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 110 934 руб. на основании страхового акта 0009310920-001 от 25.04.2014, платежным поручением № 700 от 29.04.2014.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился к независимому оценщику в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence» VIN <***> составляет 218 625, 50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что Истцом не доказан размер заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования полис серия 1018 № 0185545 заключен на основании правил страхования, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01.

Согласно пункту 13.8 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Порядок определения размера страховой выплаты регламентирован пунктом 13.9 Правил страхования.

Так согласно указанному пункту Правил по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, по выбору страхователя.

Конкретный вариант определяется соглашением сторон.

Из содержания полиса страхования следует, что стороны определили ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что Ответчиком расчет размера страхового возмещения в данном случае произведен на основании оценки независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного Ответчиком ТС составила 110 934 руб. (без учета износа).

Возражая относительно указанного размера страхового возмещения Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 471/77 от 77-04/14, договор оказания услуг по оценке № 471/17-04/14 от 24.03.2014.

Согласно отчету об оценке № 471/77 от 77-04/14, подписанному инженером-оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 218 625, 50 руб., с учетом износа 191 256, 70 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленный Истцом, отчет с точки зрения допустимости и достоверности доказательств указал на его не соответствие положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования, в связи с чем, не подлежат регулированию нормами об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно отклонил отчет предоставленный Истцом как не допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Стандарта оценки N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктами 10, 13 и 15 Стандарта оценки N 254 установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В данном случае анализ оценки эксперта, представленной Ответчиком в материалы дела, свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям Стандарта оценки N 254, поскольку не содержит никаких ссылок либо информации об участии в осмотре транспортного средства, составлении заключения об оценке специалистов, привлеченных оценщиком, сведений об их квалификации, степени участия в проведении оценки объекта оценки, об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в отчет об оценке, представленный ответчиком не включены стоимость деталей и работ по замене и окраске крыла заднего правого, зеркала заднего вида. При этом указанные повреждения отражены экспертом при осмотре транспортного средства с указание на проведение работ по из замене и окраске. Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте произведенной оценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта, и как следствие о размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, а, следовательно, это заключение не может являться доказательством обоснованности размера страхового возмещения.

Вместе с тем отчет, предоставленный Истцом, соответствует требованиям Стандарта оценки N 254.

Анализ представленных сторонами отчетов об оценке свидетельствует о том, что разница в размере ущерба вызвана исключением ответчиком из состава повреждений, подлежащих ремонту, колес переднего и заднего правых, крыло заднее правое, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое; а также стоимости как самих запасных частей, так и норма-часа.

Различия стоимости запасных частей и норма-часа вызвано тем, что в оценке предоставленной Истцом стоимость определена на основании данных официального дилера, в то время как в отчете Ответчика стоимость определена на основании средних цен в регионе урегулирования убытка.

Оценив повреждения указанные в акте осмотра, составленном экспертом Ответчика, в справке о ДТП, апелляционный суд, полагает не обоснованным включение Истцом в состав стоимости восстановительного ремонта колеса заднего правого в общей стоимости 19 312 руб., поскольку указанное повреждение не относится к скрытым и отсутствует как в справке о ДТП, так и в акте осмотра.

Учитывая, что включение Истцом в состав стоимости восстановительного ремонта колеса заднего правого в общей стоимости 19 312 руб., признано судом апелляционной необоснованным, поскольку указанное повреждение не относится к скрытым и отсутствует как в справке о ДТП, так и в акте осмотра, требование Истца подлежит удовлетворению в размере 88 379,50 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт не правомерного удержания страхового возмещения в размере 88 379,50 руб. установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 20.08.2014 также подлежит удовлетворению в размере 2 248,15 руб.

Требование о взыскании с ответчика 3 300 руб. расходов по проведению экспертизы, также подлежат удовлетворению, поскольку они представляют собой убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, подтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказанию юридических услуг от 29.07.2014, платежное поручении №195 от 14.08.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов в размере 20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что требования Истца признаны обоснованными в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-54059/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Прогресс» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 88379,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3643,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева