Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27622/2022 ) государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-71554/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Парголово 1"

о выдаче судебного приказа,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, литера А, ОГРН: 1027801558223, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парголово 1", адрес: 188753, Ленинградская область, Приозерский район, п. Мичуринское, пер. Озерный, д. 1А, литера, 1-Н, ОГРН: 1144712000620, (далее – Общество) финансовых санкций в размере 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года.

Определением суда от 25.07.2022 заявление о выдаче судебного приказа от 28.06.2022 возвращено Учреждению.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт непредставления страхователем ежегодного отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год при подаче заявления №4901/02-2144 от 28.06.2022 документально был подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с неисполнением страхователем в добровольном порядке требования об уплате финансовых санкций, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Парголово 1" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции возвратил заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования на сумму 500 руб. за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Частью 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 15 Постановления N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение в своем заявлении просило взыскать с ООО "Парголово 1" штрафные санкции, начисленные по статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в том числе за непредставление в установленный законом срок индивидуальных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении одного застрахованного лица.

В обоснование заявленного требования Учреждением были представлены:

- копия СЗВ-М за январь, февраль, март 2018 на 1 застрахованное лицо Барановского В.Н. в каждом периоде (пункт 9 Приложения к заявлению от 28.06.2022 № 4901/02-2144)

- Скриншот из Программного комплекса Jurnal SZV6 со вкладкой «ОДВ-1 СЗВ-СТАЖ» за 2018 год (пункт 12 Приложения к заявлению от 28.06.2022 № 4901/02-2144), который подтверждает факт непредставления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018.

- Копия уведомления №268 об устранении ошибок от 29.07.2022 исх.№ 1333 (пункт 13 Приложения к заявлению от 28.06.2022 № 4901/02-2144).

Указанное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, зафиксировано Актом от 27.09.2020 № 257S18200013288, на основании которого были вынесены решение от 11.11.2020 № 257S19200010967, требование от 17/12/2020 № 257S01200013184.

Учитывая, что факт непредставления страхователем ежегодного отчета по СЗВ-СТАЖ за 2018 при подаче заявления от 28.06.2022 № 4901/02-2144 документально был подтвержден Пенсионным фондом, суд необоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 25.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь стать ей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-71554/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова