Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков в размере 143000 руб.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 000 руб.

Определением от 16.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и бездействием арбитражного управляющего.

Определением от 14.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НП «Саморегулиреумая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-40785/2013 ЗАО «Первая проектная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 и ФИО6 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Первая проектная компания», в котором просили обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры № 326, расположенной по адресу: <...> в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи квартиры от 07.02.2012.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2012 по делу № 2-4529/2012 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга отменено, суд обязал ЗАО «Первая проектная компания» заключить с ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры № 326, расположенной по адресу: <...>.

По мнению заявителя, ФИО5 не исполняя указанный судебный акт, своим бездействием повлекла причинение ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 000 руб., поскольку им мог быть получен доход при обычных условиях гражданского оборота от предоставления в пользование (аренду) квартиры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на "заведомость"). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (пункт 2 ) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (пункт 4 ).

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего; причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеная выгода).

Истец в обоснование убытков сослался на то обстоятельство, что им мог быть получен доход от сдачи квартиры в аренду с 01.01.2014 по 26.05.2014.

Следовательно, требования истца являются требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Тогда как ответственность арбитражного управляющего предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве заключается в необходимости возмещения реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Кроме того, какие-либо относимые и допустимые доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих реальность убытков, доказательств того, что заявитель был намерен сдавать квартиру в аренду (договоры с агентствами недвижимости, договоры аренды, переписку с арендаторами, размещение информации об аренде и т.п.) за период указанный в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

При этом возможность сдачи в аренду квартиры без отделочного ремонта и необходимого оборудования заявителем не подтверждена.

Ссылка истца на заключение специалиста от 17.06.2014 года № 522 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном заключении специалист также пришел к выводу о том, что упущенная выгода от сдачи квартиры в аренду составила 143 000 руб.

Кроме того, ФИО5 обоснованно указано на то, что определением арбитражного суда от 05.04.2013 года по делу А56-15862/2013 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ЗАО «Первая проектная компания» на сумму 77.544.872 руб. 83 коп, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника арест был наложен на все имущество должника, в том числе недвижимое имущество.

Указанное обстоятельство также препятствовало бы регистрации прав и использованию квартиры даже в случае заключения управляющим основного договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и бездействием арбитражного управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-39235/2014 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен