Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27626/2015) ООО "ТКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-57369/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "ТКМ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил :

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (адрес: 196084, <...>, литер. А, ОГРН: <***>; далее – общество, ООО «ТКМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) № 0119 от 25.02.2015.

Решением от 12.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТКМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «ТКМ» срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «ТКМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.12.2014 СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: <...>, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески в виде надписи «Итальянская плитка», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 25.12.2014 N 4886 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

На основании выявленных нарушений 26.01.2015 Комитетом в отношении в отношении ООО "ТКМ" составлен протокол N 0119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 25.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0119 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Комитета от 25.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0119 обжаловано ООО "ТКМ" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ТКМ» срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением судом первой инстанции не установлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал ООО «ТКМ» в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления – 10.08.2015, то есть с нарушением десятидневного срока на его обжалование, указав в качестве причины пропуска срока несвоевременное получение копии оспариваемого постановления в почтовом отделении.

Положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Оспариваемое постановление административного органа № 0119 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70, вынесено Комитетом 25.02.2015. С заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании данного постановления общество обратилось 10.08.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на заявлении, то есть по истечении установленного законом срока.

Постановление в адрес ООО «ТКМ» направлено Комитетом заказным письмом № 19106081098511 27.02.2015 по адресу ЕГРЮЛ: 196084, <...>, литер. А. Согласно данным сайта Почты России письмо № 19106081098511 поступило в место вручения 04.03.2015, 04.03.2015 состоялась неудачная попытка вручения - временное отсутствие адресата.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о том, что постановление Комитета от 25.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0119 получено ООО «ТКМ» только 31.07.2015, пришел к выводу, что общество не исполнило надлежащим образом 04.03.2015 обязательство по выемке извещения и не явилось за письмом № 19106081098511. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Комитета.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ООО «ТКМ» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Комитета от 25.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0119 подлежит удовлетворению.

Обществом в материалы дела представлено письмо от 05.08.2015 (л.д. 25), в соответствии с которым ФГУП Почта России подтвержден факт вручения обществу заказного письма № 19106081098511 31.07.2015.

Согласно данным сайта Почты России (л.д. 57-58) заказное письмо № 19106081098511 получено ООО «ТКМ» 29.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств позднего вручения ООО «ТКМ» письма Комитета с постановлением от 25.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0119. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель общества при составлении акта осмотра от 25.12.2014, протокола об административном правонарушении от 26.01.2015, при вынесении постановления от 25.02.2015 не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного обществом срока обжалования постановления Комитета от 25.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как правомерно установлено Комитетом и подтверждается материалами дела на дату обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 у ООО «ТКМ» отсутствовало разрешение на установку объекта для размещения информации, а именно: вывески в виде надписи «Итальянская плитка» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, административным органом правомерно установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ТКМ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере установки объектов размещения информации.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом порядка уведомления общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 и вынесения постановления об административном правонарушении от 25.02.2015, поскольку уведомление № 4982 на составление протокола и определение от 26.01.2015 о назначении на 25.02.2015 в 12.00 час. рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Комитетом ООО «ТКМ» по адресу ЕГРЮЛ, единственно известному административному органу. Ни одно из указанных уведомлений обществом не получено, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ООО «ТКМ» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен договор № 180 от 26.11.2014, заключенный ООО «ТКМ» (заказчик) с ООО «ГК Сфера» (исполнитель) на согласование исполнителем по заданию заказчика разрешительной документации на установку информационных конструкций.

Письмом от 20.01.2015 исх. № 6-С/15 ООО «ГК Сфера» указало ООО «ТКМ», что пакет разрешительной документации на информационную конструкцию - вывески в виде надписи «Итальянская плитка» по адресу: <...>, находится на рассмотрении в Комитете, листу согласования присвоен вх. № 14849 от 24.12.2014, ориентировочный срок выдачи разрешения – 24.02.2015.

Таким образом, на дату составления Комитетом акта осмотра от 25.12.2014 документы на согласование разрешительной документации на установку спорной вывески находились на рассмотрение в Комитете.

21.02.2015 Комитетом выдано ООО «ТКМ» разрешение № 14843 на установку рекламной конструкции – настенной вывески по адресу: <...>.

Таким образом, на дату вынесения Комитетом постановления от 25.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0119 ООО «ТКМ» получило разрешение на установку информационной конструкции по адресу: <...>.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности. Апелляционный суд в рассматриваемом случае принимает во внимание то обстоятельство, что на дату проведения Учреждением проверки общества ООО «ТКМ» находилось в стадии согласования разрешения на размещение спорной информационной вывески, а на дату вынесения административным органом постановления об административном правонарушении от 25.02.2015 уже получило разрешение на установку спорной информационной конструкции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановление Комитета № 0119 от 25.02.2015 подлежит признанию незаконным и отмене, так как совершенное ООО «ТКМ» административное правонарушение признается апелляционным судом малозначительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2015 года по делу № А56-57369/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 0119 от 25.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова