Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, доверенность № 4 от 27.12.2014, ФИО2, решение № 35 от 30.05.2013 (до перерыва), ФИО3, ген.директор, решение № 35 от 30.05.2013 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность № 094 от 24.11.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27626/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «ОО «Сектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-27568/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Сектор"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сектор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, Учреждение) 2 988 710 руб. задолженности по контракту от 10.01.2012 № 3 (далее - Контракт), 896 613 руб. задолженности по возврату обеспечения, 782 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неправильной оценки имеющимся деле доказательствам, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о непредставлении истцом безусловных доказательств в обоснование иска, поскольку истцом представлены доказательства обращения к ответчику с претензиями по качеству оказанных услуг, в том числе в январе 2012 года, не соответствуют как положениям договора, заключенного между сторонами, так и материалам дела.

При подписании акта оказанных услуг от 31.01.2012 в период оказания услуг – январе 2012 от ответчика в адрес истца претензий не поступало.

Определением от 12.01.2015 рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.

На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 час. 55 мин. 16.02.2015.

Законность обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен Контракт № 3, согласно условиям которого истец как Исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику как Заказчику услуги по охране объектов и территории (далее – Контракт).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2012 по 31.01.2012

Во исполнение п.6.1. Контракта платежным поручением от 22.12.2011 № 193 истец перечислил ответчику 896 613 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сектор», услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 988 710 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2012 Исх. № 46-С, содержащая требование оплатить задолженность и возвратить обеспечение исполнения Контракта.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что услуги были оказаны с нарушением требований о качестве, что подтверждается служебными записками от сотрудников Учреждения, направленным в адрес Общества 06.02.2012, считая период оказания услуг с учетом даты подписания контракта на электронной площадке – с 10.01.2012 по 09.02.2012, отсутствия оснований для возврата 896 613 рублей, являющейся суммой обеспечения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене ввиду несоответствии выводов, указанных в решении, фактическим обстоятельства дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта ежемесячно по завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт приема – сдачи Услуг.

Представленный в материалы дела истцом Акт от 31.01. 2012 № 0000-2 (л. д. 20, том 1) на сумму 2 988 710 руб. подписан со стороны Заказчика без возражений.

Доводы Учреждения о наличии полномочий на подписание только начальником Учреждения и отсутствие полномочий на подписание Актов у сотрудников Учреждения ФИО5 ФИО6 суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Истцом в материалы дела представлены Акты за предыдущие периоды (л. д. 73-84), подписанные сотрудниками ответчика, скрепленные печатью Учреждения, оплаченные ответчиком.

Об отсутствии полномочий на подписание Актов у начальника административно – социального отдела ФИО6 в связи с объявлением ей замечания Приказом ответчика за ненадлежащее исполнение действующего законодательства РФ о государственной собственности (несоблюдение норм жилой площади на каждого человека, заселенного в общежитие) истец не был проинформирован, действовал при передаче Заказчику акта, исходя из обстановки.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта Заказчик обязан ставить в известность руководство Общества обо всех недостатках и нарушениях при выполнении охранниками своих функциональных обязанностей для принятия необходимых мер.

Направление ответчиком истцу 06.02.2012 за пределами периода оказания услуг по Контракту информации о ненадлежащем оказании услуг ввиду необеспечения в отдельные дни на постах предусмотренного условиями Контракта и Технического задания числа количества охранников не свидетельствует о надлежащем исполнении Заказчиком обязанностей по своевременному информированию руководство Общества обо всех недостатках и нарушениях при выполнении охранниками своих функциональных обязанностей для принятия необходимых мер.

Доводы ответчика об определении срока оказания услуг с 10.01.2012 по 09.02.2012 с учетом даты подписания контракта на электронной площадке – 10.01.2012 и сроке оказания услуг, равного 31 дню – с 10.01.2012 по 09.02.2012 суд апелляционной инстанции считает несоответствующими условиям Контракта, в пункте 2.1 указаны следующие сроки оказания услуг: начало работ – с 01.01.2012, окончание работ – 31.12. 12., то есть с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Данный срок оказания услуг установлен во всей документации, сопровождающей процесс проведения открытого аукциона.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в апелляционной жалобе ее податель указал, что если принять во внимание, что действительно 20 и 26 января 2012 на двух объектах из двадцати пяти, охраняемых в соответствии с Техническим заданием, Заказчиком были допущены нарушения , указанные в служебных записках Учреждения, суд должен был уменьшить месячную стоимость охранных услуг на стоимость неоказанных услуг на данных объектах.

При указанных обстоятельствах стоимость неоказанных услуг составила 2 790 руб.. исходя из следующего расчета:

- 6 часов ночного времени (с 24.00. до 6.00., как указано в служебных записках) * 77, 5 руб. стоимость одного работника в час (как указано в обоснование контрактной цены) * 2 объекта (общежитие №5, № 7) = 930 руб.

- 12 часов дневного времени (период не указан в служебных записках, поэтому взят период с 9.00. до 21.00., как указано в Техническом задании) * 77, 5 руб. стоимость одного работника в час (как указано в обоснование контрактной цены) * 2 объекта (общежитие №5, № 7) = 930 руб.

ИТОГО: 2 710 руб.

Возражения ответчика в части невыставления истцом с актом счета-фактуры, предусмотренного условиями Контракта, являются неосновательными, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС и основанием для отказа Заказчика от оплаты явилось не отсутствие счета или счета-фактуры, а некачественное оказание услуг.

Не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по возврату денежного обеспечения в размере 896 710 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта подлежит выплате Заказчику в виде компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Доказательств несения убытков у Заказчика последним в материалы дела не было представлено, следовательно, оснований для удержания суммы денежного залога с учетом его обеспечительной функции у Заказчика не имелось.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 2 985 920 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 896 613 руб. задолженности за возврат денежного обеспечения, 782 087 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 664 620 руб. 74 коп., расходов по госпошлине по иску в размере 45 644 руб. 60 коп., расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 998 руб. 60 коп., 29 979 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ввиду увеличения истцом суммы исковых требований в указанной части расходы по госпошлине по иску в размере 663 руб. 22 коп. подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-27568/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сектор» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, 13, 3, Т, ОГРН: <***>) 2985920 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 896613 руб. задолженности за возврат денежного обеспечения, 782087 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 4664620 руб. 74 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 45644 руб. 60 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1998 руб. 60 коп., 29979 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» в доход федерального бюджета 663 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина