Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-17092/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург» (197110, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 54-56, ИНН <***>) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; дата государственной регистрации 17.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Комитет, Ответчик) о взыскании 52 435 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

14.07.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано разумности и обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, кроме того, по данному вопросу сложилась судебная практика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представителем Истца подано заявление о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Представитель Комитета против удовлетворения данного заявления возражал, полагая судебные расходы чрезмерными.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Обществом были представлены соглашение № 17/03/2014 от 20.03.2014, заключенное с адвокатом Ерофеевой А.В., платежное поручение от 21.03.2014 № 9468 на сумму 30 000 руб., а также выписка с лицевого счета по состоянию на 21.03.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае Комитет участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не принимал, отзыва на заявленные требования не направил, доказательств чрезмерности судебных расходов с приложением статистических данных о стоимости аналогичных юридических услуг в организациях соответствующего рейтингового уровня по критериям известности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая предъявленные к возмещению расходы по критерию разумности, апелляционный суд учитывает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако в данном деле, являясь ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, Комитет, будучи профессионалом в области предоставления в аренду недвижимого имущества Санкт-Петербурга, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, а также наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, подтвердил отсутствие у него неопределенности по существу спора. Не смотря на это, Комитет отказался в добровольном порядке возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представителем Общества была сформирована правовая позиция по существу спора, составлено возражение на отзыв Комитета, произведены действия по созыву Ответчика на сверку расчетов, а также принято участие в судебном заседании. Данные действия привели к вынесению судебного акта в пользу Общества, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Общества о взыскании с Комитета 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. Данные расходы обоснованы заключением Обществом дополнительного соглашения от 04.12.2014 на представление интересов в апелляционном суде и подтверждены платежным поручением от 05.12.2014 № 38874 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание участие представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда, составление им отзыва на апелляционную жалобу, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности данных судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; дата государственной регистрации 17.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург» (197110, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 54-56, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина