Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27638/2021 ) Артамонова Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-139567/2018/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Артамонова Вадима Васильевича к Химиляйне Денису Яковлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стек»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, ООО «Стек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 требование ООО «Частная охранная организация «РЭНДЛ» в размере 5 265 200,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Стек».

В рамках дела о банкротстве ООО «Стек» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Частная охранная организация «РЭНДЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Химиляйне Дениса Яковлевича в размере 478 208 280,06 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по спору № А56-139567/2018/тр4 кредитор ООО «Частная охранная организация «РЭНДЛ» заменен в порядке процессуального правопреемства на Артамонова Вадима Васильевича (далее - кредитор).

Определением от 14.07.2021 суд отказал Артамонову Вадиму Васильевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стек» Химиляйне Дениса Яковлевича.

Артамонов В.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и прилечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТЕК» контролирующее должника лицо – Химиляйне Д.Я. в размере 478 208 280,06 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный, противоречащий материалам дела вывод о том, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указаны обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, равным образом как и не указана предполагаемая дата, не позднее которой, по мнению заявителя, соответствующая обязанность должна была быть исполнена.

Так, кредитор полагал, что у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 30.06.2018.

Также кредитор ссылался на необоснованным отказ Химиляйне Д.Я. и Баракова И.Л. от лицензии СВХ и расторжение договоров с Санкт-Петербургской таможней и Управлением Россельхознадзора о размещении постов. Так, из-за согласованных действий указанных лиц, совершенных в нарушение договора займа и якобы в соответствии с требованиями законодательства, была создана ситуация, которая повлекла за собой банкротство ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК», так как стоимости имущества указанных юридических лиц стало не хватать для погашения имеющихся задолженностей, что стало причиной их банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «СТЕК» является Химиляйне Денис Яковлевич, дата внесения записи: 11.05.2018.

Единственным участником должника принято решение от 22.10.2018 о ликвидации ООО «СТЕК» и назначении ликвидатором Химиляйне Дениса Яковлевича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2018 внесена запись о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора №2187848261742.

Таким образом, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (17.02.2019) Химиляйне Д.Я. являлся единственным участником должника (с 11.05.2018) и единоличным исполнительным органом – ликвидатором должника (с 29.10.2018).

Как следует из заявления от 26.02.2021, изначально кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указал на следующие фактические обстоятельства: принятие решений Химиляйне Д.Я. как единственного участника должника ООО «Стек», которое в свою очередь является участником ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», от имени последнего: об отказе от лицензии СВХ (склада временного хранения) ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», о расторжении Договора безвозмездного пользования имуществом № 187 от 08.07.2011 г., заключенного ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» с Санкт-Петербургской таможней, о расторжении договора ссуды № 0711 от 27.07.2011 г. в соответствии с которым на территории СВХ ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» размещался и функционировал пост ветеринарного и фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по СПб и ЛО. Указанные решения, по нению заявителя, уменьшили стоимость активов ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», доля в котором является имуществом должника ООО «Стек».

В обоснование снижения стоимости имущества ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» ссылается на Заключение эксперта № 1-ФЭЭ от 06.10.2020 г., представленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», по результатам экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 г. по делу № А56-139564/2018/суб.1.

Впоследствии, правопреемником заявителя Артамоновым В.В. представлены дополнения к заявлению от 25.06.2021, где он указывал новые обстоятельства для привлечения к ответственности Химиляйне Д.Я.:

- неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (дата возникновения соответствующей обязанности кредитором не указана);

- ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Стек», заключенном между Химиляйне Д.Я. и предыдущим собственником доли Ивановой Н.Б., а именно, п.7.6 договора, согласно которому, в случае неисполнения обязательств перед ООО «Стек», указанных в договоре, Химиляйне Д.Я. обязан приступить к продаже принадлежащей ему доли на торгах в установленном данном пунктом порядке, а именно Химиляйне Д.Я. провел оценку доли ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В апелляционной жалобе кредитор указал на то, что если бы ответчик обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.06.2018, у должника не возникли бы обязательства за период с 01.07.2018 по 09.11.2018 исходя из расчета неустойки по неисполненным обязательствам перед ООО «Трейд.ру»:

в размере не менее 21 559 267,46 руб. по Кредитному договору от 12 декабря 2011 года № 0000-11-05754 (в редакции Дополнительного соглашения от 07 февраля 2014 года № 1, Дополнительного соглашения от 28 марта 2014 года № 2, Дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 года № 3, Дополнительного соглашения № 4 от 28 октября 2016 года);

в размере не менее 29 023 694,23 руб. Договора займа от 29 сентября 2016 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2016 года.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в период с 01.07.2018 по 09.11.2018 у должника возникли новые обязательства перед кредиторами, в то время как неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не является новым денежным обязательством, так как не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности общества, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение исполнения обязательств должником перед контрагентами было вызвано именно неплатежеспособностью должника недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами.

Более того, судом учтено незначительность периода с момента становления ответчиком участником должника (11.05.2018) и до момента подачи заявления о признании должника банкротом (09.11.2018).

Приняв во внимание изложенное, отметив недоказанность возникновения у должника каких-либо новых обязательств после 01.07.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Ссылки кредитора на принятие экономически неверного решений Химиляйне Д.Я. как единственного участника должника ООО «Стек», которое в свою очередь является участником ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», от имени последнего: об отказе от лицензии СВХ (склада временного хранения) ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», о расторжении Договора безвозмездного пользования имуществом № 187 от 08.07.2011, заключенного ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» с Санкт-Петербургской таможней, о расторжении договора ссуды № 0711 от 27.07.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СТЕК» (должник) является участником ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» с долей в уставном капитале в размере 96,25%.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» № А56-139564/2018 установлено, что 09.11.2018 было принято решение о ликвидации данного общества.

ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» было включено в реестр владельцев складов временного хранения (СВХ) на основании свидетельства № 10210/050710/10089/3 от 27.08.2014.

В дело представлена копия уведомления от 05.12.2018 в адрес Федеральной таможенной службы от ликвидатора ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» - о прекращении деятельности в качестве владельца СВХ, в связи с предстоящей ликвидацией.

Также представлены соглашение от 27.12.2018 о расторжении Договора безвозмездного пользования имуществом № 187 от 08.07.2011, заключенного ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» с Санкт-Петербургской таможней и соглашение от 28.12.2018 о расторжении договора ссуды № 0711 от 27.07.2011, в соответствии с которым на территории СВХ ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» безвозмездно размещался и функционировал пост ветеринарного и фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по СПб и ЛО.

Данные соглашения прекращают отношения по безвозмездному предоставлению имущества в пользование государственным органам также ввиду предстоящей ликвидации ООО «ТКФ «Союзинтеркнига».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что вышеуказанные действия сами по себе не направлены на отчуждение какого-либо имущества должника (в том числе, и косвенно - в виде отчуждения имущества ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», участником которого является должник), а также не направлены и на приобретение каких-либо дополнительных обязательств, обременение имущества, или иное ухудшение имущественного положения должника.

Суд также верно отметил и то, что для определения стоимости имущества ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», в отношении которого была начата процедура ликвидации, наличие либо отсутствие у ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» лицензии владельца СВХ не имеет существенного значения, поскольку лицензирование деятельности складов временного хранения производится в отношении непосредственно юридических лиц; такая лицензия выдается юридическому лицу при соблюдении им необходимых условий для включения в реестр владельцев СВХ, такая лицензия аннулируется при ликвидации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ, и не передается вместе с имуществом (непосредственно складским комплексом) в случае его отчуждения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», участником которого является должник, не могли повлиять на ухудшение финансового состояния должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие и причинно-следственной связи между действиями учредителя в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несоответствующими интересам Общества не исполнение/ненадлежащие исполнение договора купли-продажи от 27.04.2018 100 % доли в уставном капитале ООО «Стек», заключенном между Химиляйне Д.Я. и предыдущим собственником доли Ивановой Н.Б., в связи с чем на основании требования части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части законность и обоснованность судебного акта проверке не подлежит.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-139567/2018 /суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков