Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27647/2019 ) ООО «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-30818/2019 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Простор"

3-и лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Простор» (далее – ответчик) о признании не имеющим силу векселя простого векселя №4 от 18.04.2016, эмитентом которого является ООО «ИСК «Простор».

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не указано, какой вред истец намеревался нанести ответчику подачей иска; нотариус не изучал документ и не делал выводы об его несоответствии или соответствии действующему законодательству; суд необоснованно посчитал, что вексель содержит указание на место его предъявления, в векселе указан несуществующий адрес; вексель не содержит достоверных адресов для оплаты; считать исполненными пункты 75-77 Положения, а документ № 4 от 18.04.2016 простым векселем незаконно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (1) 18.04.2016 был заключен договор строительного подряда №2. В качестве оплаты по договору подряда третье лицо (1) передало истцу простой вексель №4 от 18.04.2016 на сумму 3484000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором подряда от 18.04.2016, актом приема-передачи простого векселя от 18.04.2016, эмитентом которого является ООО «ИСК «Простор», копией векселя.

В судебном процессе истец представлял суду первой инстанции на обозрение оригинал векселя №4 от 18.04.2016 на сумму 3484000 руб., эмитированный ООО «ИСК «Простор».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Пунктами 75-77 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 установлено, что: простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся положений, поименованных в пункте 77.

Из представленного в материалы дела решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16.08.2018 по делу №2-593/2018 следует, что истцом было подано в районный суд исковое заявление к гр. ФИО2 (третье лицо – 1) о расторжении договора строительного подряда №2 от 18.04.2016 в связи с тем, что выполненные по договору работы ответчиком (третье лицо – 1) оплачены частично, а получить с ООО «ИСК «Простор» денежные средства по векселю №4 от 18.04.2016 в размере 3484000 руб. истец не может, так как заявленные истцом требования об оплате денежных средств по векселю были оставлены ООО «ИСК «Простор» без ответа и удовлетворения. Судом был принят встречный иск ФИО2 к ООО «ФБК «Европейские предместья» о расторжении договора строительного подряда и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафов в связи с нарушением условий договора подряда №2 от 18.04.2016 и невыполнением в срок работ по договору.

Решением суда от 16.08.2018 (дело №2-593/2018), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.11.2018, требования ФИО2 были удовлетворены. ООО «ФБК «Европейские предместья» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении спора в Няндомском районном суде Архангельской области были исследованы обстоятельства передачи спорного векселя в оплату по договору строительного подряда, заключенного между сторонами. Истцом не заявлялось о недействительности спорного векселя в связи с неверным указанием в нем адреса векселедателя (вместо пл.К.Фаберже д. 8 оф. 733, указано ул. К.Фабирже, д. 8, оф. 733). Истец ссылался на то, что его требования об оплате денежных средств по векселю, направленные эмитенту ООО «ИСК «Простор», остались без удовлетворения.

Из представленной истцом в материалы дела №2-593/18 копии постановления нотариуса ФИО4 от 28.02.2018 об отказе в совершении нотариального действия (совершения протеста векселей в неплатеже) не следует, что представленные ей векселя ООО «ИСК «Простор» от 18.04.2016 на сумму 3484000 руб. и от 15.01.2016 на сумму 2630000 руб. по форме не соответствовали статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В постановлении нотариус указал, что истец является законным держателем векселей на основании гражданско-правовых сделок. Отказ в совершении протеста по векселю был основан на пропуске истцом срока, установленного пунктом 34 Положения (1 год со дня составления векселей).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным актом Няндомского районного суда Архангельской области установлены следующие обстоятельства, обладающие свойством преюдиции: вексель №4 от 18.04.2016 на сумму 3484000 руб. является ценной бумагой в силу статьи 142 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный вексель не содержит достоверного адреса для оплаты, поскольку в тексте векселя указан адрес векселедателя: 195112, Санкт-Петербург, ул. Карла Фабирже, д. 8, оф. 733, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ адрес векселедателя значится: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 733, подлежит отклонению, поскольку формальные требования, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, в отношении векселя №4 от 18.04.2016 соблюдены.

И суд общей юрисдикции и нотариус оценивали вексель, как ценную бумагу. Опечатка в адресе в векселе является очевидной (в Санкт-Петербурге имеется площадь Карла Фаберже, д. 8) и не свидетельствует о нарушении требований к форме векселя.

В представленной копии векселя №4 от 18.04.2016 местом платежа указан: г. Санкт-Петербург, в связи с чем согласно пункту 76 Положения о переводном и простом векселе местом платежа является местом нахождения должника.

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорный вексель не является ценной бумагой и векселем, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-30818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов