Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27649/2021 ) АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-82177/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»

к 1) Акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (IcIctasInsaatSanayiveTicaretAnonimSirketi),;

2) Акционерная компания «Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (IcIctasOtoyolInsaatSanayiveTicaretAnonimSirketi),

о солидарном взыскании

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – истец, АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик-1) и акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» (в настоящее время именуемой акционерной компанией «Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 16682925,16 руб. задолженности и 1188135,81 руб. неустойки за период с 28.07.2020 по 17.09.2020 с начислением неустойки за каждый день просрочки за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда от 23.03.2016 № SPIA-M11-CM-WO-VRD-001.

Истец неоднократно изменял размер неустойки и период ее начисления.

Ответчики просили учесть явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 представил письменные объяснения и свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за заявленный истцом период с 29.07.2019 по 02.06.2021 составляет 16039839,72 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.06.2021 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 02.06.2021 с учетом контррасчета ответчика-2 уменьшил исковые требования.

Таким образом, истец просил взыскать 16682925,16 руб. задолженности и 16039839,72 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 02.06.2021 с начислением неустойки за период с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств солидарно.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 16682925,16 руб. задолженности и 16039839,72 руб. неустойки за период с 29.07.2019 по 02.06.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 112355 руб. судебных расходов по государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлины за заявление об обеспечении иска; с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» взыскано в доход федерального бюджета 37129,50 руб. государственной пошлины; с акционерной компании «Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи вe Тиджарет Аноним Ширкети» взыскано в доход федерального бюджета 37129,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчиков неустойки, АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2021 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения от 25.06.2021 не учел, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за указанный истцом период со ссылками на условия пункта 6.3.1 договора; непредставление хотя бы одного из указанных в пункте 6.3.1 договора документов является достаточным и правомерным основанием для непроизведения ответчиком платежа.

Ответчик-1 указывает на то, что поскольку истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику указанных в пункте 6.3.1 договора подряда документов в установленный договором срок, наличие и период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не является доказанным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что неустойка, определенная судом первой инстанции ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может рассматриваться в качестве соразмерной нарушенному интересу компенсации за потери, а ее взыскание приведет к получению истцом сверхприбыли.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком-1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.03.2016 №SPIA-M11-CM-WO-VRD-001 (далее – договор подряда), по которому истец обязался в рамках реализации проекта по строительству платной «Скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км [«Участок 7»] и 646 км – 684 км» [«Участок 8»]» (далее – СПАД) выполнить работы по строительству следующих объектов (далее – работы):

1. Путепровод на СПАД на пересечении Пушкинской улицы. ПК6656+34,

2. Мост через реку Попова-Ижорка на ПК6671+70,

3. Путепровод на СПАД. ПК6740+00,

4. Путепровод на пересечении с Витебским проспектом. ПК6765+00,

5. Путепровод на СПАД на ПК6790+00,

6. Путепровод для прохода техники и диких животных через СПАД на ПК2+40 (ПК6439+64),

7. Мост через реку Саблинка на ПК6470+76,

8. Путепровод в составе транспортной развязки СПАД с автодорогой «Магистральная» ПK6476+29.20,

9. Путепровод в составе транспортной развязки СПАД с автодорогой «Магистральная» ПK6485+06,

10. Путепровод на ПК207+35,56 автодороги «Магистральная».

Объем и перечень работ по договору определяется в соответствии с техническим заданием подрядчика (Приложение №1), а также в соответствии с проектной и рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 1000179373,43 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 №14).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с пунктом 11 договора, по каждому этапу, указанному в пункте 2.1 договора.

Приемка завершенных работ по каждому этапу подтверждается подписанием сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с даты наступления последнего события, указанного в пункте 11.1.3 договора.

Кроме того, стороны предусмотрели в договоре ежемесячную (промежуточную) отчетность.

В силу пункта 11.1.1 договора субподрядчик обязан не позднее, чем за 8 рабочих дней до последнего дня каждого календарного месяца, представить на рассмотрение подрядчика: ежемесячный отчет о ходе работ, комплект исполнительной документации в полном объеме, а также промежуточный акт о приемке выполненных работ, промежуточную справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ и счет-фактуру на выполненные работы, которые подрядчик должен в течение 7 рабочих дней рассмотреть и направить субподрядчику утвержденные документы либо свои замечания для корректировки.

Утвержденные подрядчиком документы ежемесячного отчета со счетом на оплату являются основанием для проведения ежемесячного платежа (пункты 11.1.2, 6.2.2 договора), в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора подряда.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 и 6.3.1, 6.3.3 договора подрядчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы после утверждения документов ежемесячной отчетности, в течение 25 календарных дней от наиболее поздней даты наступления событий, указанных в пункте 6.3.1 договора подряда.

При осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные Работы подрядчик удерживает 5% из каждой причитающейся субподрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве Гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору. В случае если подрядчик на основаниях, предусмотренных настоящим договором и/либо законодательством, имеет право требовать какой-либо оплаты (компенсации, возмещения) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик имеет право использовать сумму Гарантийного удержания для удовлетворения своего требования. Сумма Гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику в момент возврата субподрядчику Банковской гарантии выполнения договора, как указано в пункте 7.3.4 настоящего Договора.

Гарантийное удержание не устанавливает ответственность субподрядчика. Это оплата за выполненную часть Работ, которая выплачивается после выполнения Работ (этапа Работ) по настоящему договору и подписания Акта о приемке (пункт 6.3.2).

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику в момент возврата субподрядчику банковской гарантии выполнения договора (далее – банковская гарантия), как указано в пункте 7.3.4 договора.

Банковская гарантия выполнения договора возвращается подрядчиком субподрядчику в течение 7 календарных дней после истечения ее срока и с учетом указанных в пункте 7.3.5 договора условий (пункт 7.3.4).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 11 от 29.07.2019 субподрядчик не обязан предоставлять подрядчику продленную банковскую гарантию и пункты 7.3.3 и 7.3.5 договора не применяются с даты подписания соглашения, то есть с 29.07.2019.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, к нему применяются финансовые санкции, а именно, субподрядчик вправе потребовать оплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 14.1).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные истцом за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и принятые ответчиком-1 работы по акту КС-2 и справке КС-3 № 32 от 30.06.2020 в сумме 16682925,16 руб., которая включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 500487,76 руб., а также согласно расчету от 28.05.2021 начислил в порядке пункта 14.1 договора неустойку за период с 29.07.2019 по 02.06.2021 за просрочку оплаты выполненных истцом за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и принятых ответчиком работ по актам КС-2 и справкам КС-3: № 1 от 27.06.2016, № 2 от 27.07.2016, № 3 от 30.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.12.2016, № 8 от 20.04.2017, № 9 от 30.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 30.09.2017, № 13 от 31.10.2017, № 14 от 31.12.2017, № 15 от 28.02.2018, № 16 от 31.03.2018, № 17 от 01.04.2018, № 18 от 03.05.2018, № 19 от 01.06.2018, № 20 от 01.08.2018, № 21 от 31.10.2018, № 22 от 30.11.2018, № 23 от 31.12.2018, № 24 от 31.03.2019, № 25 от 30.04.2019, №26 от 31.05.2019, № 27 от 30.06.2019, № 28 от 31.07.2019, № 29 от 31.08.2019, № 30 от 30.09.2019, № 31 от 31.12.2019 (далее акты КС-2 и справки КС-3 №№ 1-31) и по акту КС-2 и справке КС-3 №32 от 30.06.2020.

Задолженность по актам КС-2, справкам КС-3 №№1-31 установлена и взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-28236/2020, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 истцом (субподрядчиком) были выполнены, а ответчиком-1 (подрядчиком) были приняты работы на общую сумму 16682925,16 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2020 №32 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным ответчиком-1 без замечаний по объемам, качеству и срокам выполненных работ, при этом, согласно справке КС-3 от 30.06.2020 № 32 стоимость принятых ответчиком-1 работ в сумме 16682925,16 руб. включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 500487,76 руб., которую подрядчик должен уплатить субподрядчику в момент возвращения банковской гарантии в течение 7 дней после истечения ее срока (пункты 6.3.2, 7.3.4 договора).

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность и неустойку с ответчиков солидарно, поскольку между ответчиком-1 (бенефициар) и ответчиком-2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.10.2019 в обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по договору, который исследовался в рамках дела № А56-28236/2020 и является основанием для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2.

Истцом в адрес ответчиков (бенефициару и поручителю) был направлен ряд претензий с требованием оплатить задолженность за работы, принятые по акту КС-2 и справке КС-3 № 32 от 30.06.2020, и договорную неустойку.

Поскольку ответчики в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятия данных работ ответчиком-1, а также отсутствие доказательств оплаты данных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик-1 доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков 16682925,16 руб. задолженности.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 14.1 договора начислил ответчику-1 неустойку за период с 29.07.2019 по 02.06.2021 в сумме 16039839,72 руб. в связи с неоплатой работ по договору, принятых ответчиком-1 по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 №№ 1-32., а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик-1 31.05.2021 представил свой контррасчет неустойки за спорный период с 29.07.2019 по 02.06.2021, согласно которому размер неустойки составил 16039839,72 руб.; впоследствии истцом были уточнены требования в части размера неустойки до указанной суммы.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика-1 о том, что поскольку истцом не были предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику указанных в пункте 6.3.1 договора подряда документов в установленный договором срок, наличие и период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не является доказанным; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку из условий договора не следует, что указанные в пункте 6.3.1 договора документы подлежали передаче ответчику-1 по отдельному реестру или акту приема-передачи документации, соответственно, при наличии подписанных обеими сторонами акта КС-2 и справки КС-3 без замечаний и возражений презюмируется и факт одновременной передачи всей необходимой для приемки работ документации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств, полагает правомерным начисление истцом неустойки в заявленной ко взысканию сумме в связи с допущенными ответчиком-1 нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком-1 своих обязательств (процентная ставка 0,02% не является чрезмерной), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. С учетом наличия между ответчиками договора поручительства, указанная неустойка правомерно взыскана с обоих ответчиков солидарно в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания сумм неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-82177/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов