Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27652/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-49805/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон»

о взыскании 423 140 руб. 52 коп.,

установил :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леон" (далее – ООО «Леон», общество, ответчик) 423 140 руб. 52 коп. штрафа за нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора аренды от 27.11.2006 № 22/ЗК-02171.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Комитета, судом первой инстанции не учтено нарушение обществом положений пункта 4.7 договора. Общество не представило доказательств обращения с заявлением в районную инженерно-строительную межведомственную комиссию о приемке возведенных навесов в эксплуатацию, назначение указанных объектов не установлено, размещение навесов без соответствующих согласований противоречит установленной договором цели использования земельного участка.

В отзыве на жалобу общество, сославшись на то, что на момент судебного разбирательства навес был разобран, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 27.11.2006 № 22/ЗК-02171 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:38:11105Б:1017 площадью 2 483 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пляж «Северный», участок 1 (напротив дома 350 по Приморскому шоссе).

В пункте 1.2 договора оговорено, что земельный участок предоставлен для использования под размещение пляжно-развлекательного комплекса (без права возведения объектов недвижимости).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 09.08.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2007. При этом стороны распространили условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 27.11.2006 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 № 3 к договору срок его действия продлен по 11.03.2018, также внесены изменения в пункты 1.2, 1.3 раздела 1 «предмет договора». Соответственно в пункте 1.2 договора указано, что земельный участок предоставлен для использования под размещение пляжно-развлекательного комплекса без права возведения объектов недвижимости.

В пункте 4.3.1 договора оговорена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Полагая общество нарушившим приведенное выше условие договора, Комитет в подтверждение этого факта сослался на акт проверки использования земельного участка от 25.04.2014 (л.д. 24). В акте указано, что комиссия в составе сотрудников Комитета и представителя администрации Курортного района провела проверку использования земельного участка, в результате которой установлено, что на земельном участке арендатором самовольно возведены два навеса, предположительно для использования под летние выносные столики, без каких-либо согласований, что противоречит условиям договора от 27.11.2006 №22/ЗК -02171; на прилегающем земельном участке арендатором самовольно без правоустанавливающих документов размещены летние шатры, зонтики, обустроенные выносными столами и стульями.

Указав на нарушение ответчиком установленных договором целей использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложил определение объекта капитального строительства как здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исходя из редакции подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), не требуется выдача разрешения.

С учетом положений названных норм права арбитражный суд пришел к выводу, что установленные ответчиком на земельном участке объекты нельзя признать объектами недвижимости, они не связаны прочно с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно, в связи с чем они не соответствуют признакам объекта недвижимости, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора, в частности пункта 4.3.1 договора, влекущего применение к обществу ответственности, установленной пунктом 5.5. договора, суд первой инстанции счел требования Комитета не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, Комитет в апелляционной жалобе сослался на нарушение обществом положений пункта 4.7 договора в части необходимости согласования временных (некапитальных) объектов, в данном случае навесов, и представления арендодателю акта районной инженерно-строительной межведомственной комиссии.

Между тем из текста искового заявления не следует, что Комитет обратился в суд с требованием о применении к арендатору оговоренной в пункте 5.5 договора ответственности ввиду несоблюдения обществом положений пункта 4.7 договора. Требования истца мотивированы ссылкой на пункты 1.2, 4.3.1 договора, установленный факт использования арендатором участка под цели, не соответствующие условиям договора, не выполненные в нарушение указанных условий договора взятые обществом обязательства. Истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 423 140 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.1 договора. Эти требования рассмотрел суд первой инстанции, изложил по ним выводы в результате исследования представленных в дело доказательств во взаимосвязи с условиями договора и применением норм действующего законодательства.

В пункте 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 № 3 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В то же время при нарушении арендатором пункта 4.7 договора предусмотрено право арендатора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение (пункт 6.4.7 договора).

Таким образом, довод подателя жалобы является несостоятельным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Кроме того, принимая во внимание полномочия инженерно-строительной межведомственной комиссии, приведенные в Положении о районной инженерно-строительной межведомственной комиссии (приложение № 2 к распоряжению администрации от 13.01.2014 № 14-р «О создании районной инженерно-строительной межведомственной комиссии»), следует отметить, что Комитет не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих принять как соответствующий фактическим обстоятельствам довод арендодателя о необходимости исполнения арендатором в ситуации с предположительным, как указано в акте от 25.04.2014, использованием навесов под летние выносные столики условий пункта 4.7.2 договора о предоставлении акта межведомственной комиссии.

Таким образом, разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, имеются ли основания для применения договорной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом не доказан факт нецелевого использования земельного участка ответчиком.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А56-49805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова