Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27655/2021 ) акционерного общества «АртаГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-3438/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР»

к акционерному обществу «Артагрупп»

о взыскании пеней по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 788 руб. 93 коп. неустойки на основании договора от 23.05.2019 № 04/2019.

Решением суда от 09.07.2021 с АО «АртаГрупп» в пользу ООО «ГК ЛИДЕР» взыскано 600 000 руб. неустойки и 39 504 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «АртаГрупп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что взысканная неустойка не отвечает критерию соразмерности. Взыскание денежных средств в размере, заявленном истцом, может привести к его неосновательному обогащению. Сумма пени превышает сумму основного долга, неоплата задолженности связана с распространением короновирусной инфекции (COVID-19) и возникшим в связи с этим тяжелым материальным положением Общества. Просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащих взысканию пеней.

В апелляционный суд поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал письменную позицию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК ЛИДЕР» (исполнитель) и АО «АртаГрупп» (заказчик, ранее – именуемое АО «Вектор») был заключен договор от 23.05.2019 № 04/2019 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий по своевременной оплате оказанных истцом услуг в рамках данного договора ООО «ГК ЛИДЕР» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с двумя исковыми заявлениями к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности:

- за период с 23.05.2019 по 31.08.2019 на сумму 649 775 руб.;

- за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 на общую сумму 1 505 100 руб.

30.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-124849/2019 ООО «ГК ЛИДЕР» был выдан исполнительный лист ФС № 032160736 о взыскании с АО «АртаГрупп» 649 775 руб. части задолженности по договору № 04/2019 за период с 23.05.2019 по 31.08.2020 и 51 982 руб. неустойки по пункту 7.4 договора за период с 03.09.2019 по 22.11.2019, а также 17 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание задолженности по исполнительному листу произошло с расчетного счета АО «АртаГрупп» двумя траншами: а именно по платежному поручению № 151820 от 06.02.2020 в размере 139 810 руб. 30 коп., по платежному поручению № 151820 от 13.02.2020 в размере 578 981 руб. 70 коп.

Поскольку сумма неустойки была рассчитана на дату подачи искового заявления, а именно на 22.11.2019, ООО «ГК ЛИДЕР» посчитало необходимым взыскать с АО «АртаГрупп» остаток неустойки на дату фактического исполнения решения суда в размере 268 012 руб. 13 коп.

02.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ГК ЛИДЕР» был выдан исполнительный лист ФС № 034206971 на основании решения суда от 30.06.2020 о взыскании с АО «АртаГрупп» 1 505 100 руб.

Взыскание задолженности по исполнительному листу произошло в рамках исполнительного производства № 432091/20/78012-ИП от 13.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 150920 от 26.11.2020.

Поскольку неустойка в рамках дела № А56-132081/2019 не предъявлялись, ООО «ГК ЛИДЕР» посчитало необходимым взыскать неустойку с АО «АртаГрупп» на дату фактического исполнения решения суда в размере 3 032 776 руб. 80 коп.

На момент подачи искового заявления общая сумма неустойки составила 3 300 788 руб. 93 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК ЛИДЕР» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности истцом соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения ответчиком обязательства, а также о повторном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 600 000 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка ответчика на коронавирусную инфекцию, как на форс-мажор, является необоснованной, причинно-следственная связь между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19 отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-3438/2021 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов