Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27655/2022 ) ООО «Торгово-производственная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-2652/2022, принятое

по иску ООО «Торгово-производственная компания»

к ООО «ТКЦ «Новгородская кондитерская фабрика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ТПК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр «Новгородская кондитерская фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ТКЦ «НКФ») о взыскании пени по договору поставки в сумме 693 770 рублей за период с 31.12.2021 по 23.05.2022.

Решением от 04.07.2022 принят отказ от иска ООО «ТПК» в части взыскания основного долга размере 1 810 000 рублей. Производство в этой части по делу прекращено. Исковые требования ООО «ТПК» удовлетворены частично. С ООО «ТКЦ «НКФ» в пользу ООО «ТПК» взысканы пени в размере 250 000 рублей по пункту 7.3 договора №АН17-12/2020 поставки товара от 23.12.2020 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022. С ООО «ТКЦ «НКФ» в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 258 рублей уплаченной по платёжному поручению № 104 от 10.03.2022. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, удовлетворить исковые требования ООО «ТПК» в полном объеме, поскольку полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «ТПК» (Поставщик) и ООО «ТКЦ «НКФ» (Покупатель) был заключен договор №АН 17-12/2020 от 23.12.2020 г. на поставку продукции и сырья для пищевой промышленности (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию и сырье для пищевой промышленности (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках Договора была подписана спецификация от 19.10.2021 г. наДоставку товара - глазурь «Стимул» №80 в количестве 80 000 кг на общую сумму 12 040 000 рублей.

01.12.2021 года к указанной спецификации было подписано дополнительное соглашение об изменении количества товара и срока поставки, согласовав поставку товара - глазурь «Стимул» №80 в количестве 20 000 кг на общую сумму 3 010 000 рублей.

10.11.2021 года в адрес Покупателя был отгружен Товар глазурь «Стимул» №80 на общую сумму 3 010 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом (далее — УПД).

Согласно п. 5.3 Договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа: 50 календарных дней с даты отгрузки партии товара Поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ.

Покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 1 100 000 рублей.

Поставщик 10.02.2022 направил Покупателю письменную претензию о добровольном удовлетворении требования по оплате суммы основного долга и пени, которая была получена 02.03.2022.

Ответа на претензию в установленный договором срок не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Судом первой инстанции принят отказ от иска ООО «ТПК» в части взыскания основного долга размере 1 810 000 рублей. Производство в этой части по делу прекращено. Исковые требования ООО «ТПК» удовлетворены частично. С ООО «ТКЦ «НКФ» в пользу ООО «ТПК» взысканы пени в размере 250 000 рублей по пункту 7.3 договора №АН17-12/2020 поставки товара от 23.12.2020 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика. С ООО «ТКЦ «Новгородская кондитерская фабрика» в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 258 рублей уплаченной по платёжному поручению № 104 от 10.03.2022. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 31.12.2022 по 23.05.2022 года на общую сумму 693 770 рублей в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно учтено судом первой инстанции.Пени до окончания действия моратория могут быть рассчитаны только до 31.03.2022. По расчёту суда на 31.03.2022 обоснованная сумма пени составляет 515 630 рублей.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 250000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2022 года по делу № А21-2652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Г.В. Лебедев