Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27668/2022 ) АО "Макро-Макс Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу № А21-3373/2021 , принятое по иску АО "Янтарьэнергосбыт" к АО "Макро-Макс Плюс"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Сервис"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Макро-Макс Плюс» (далее – АО «Макро-Макс Плюс») о взыскании 78331 руб. 91 коп. задолженности, 10699 руб. 69 коп. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО «УК Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы АО «Макро-Макс Плюс» ссылается, что судом нарушены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

30.09.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения.

04.10.2022 от ООО «УК Сервис» посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Макро-Макс Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 199702005 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

За декабрь 2020 года и за периоды с ноября 2018 по ноябрь 2020 года, обществу поставлена электроэнергия на сумму 1 222 143 руб. 09 руб., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и справкой по перерасчетам.

Указанная сумма ответчиком оплачена частично в размере 1 143 811 руб. 18 коп. Неоплаченный остаток составляет 78 331 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 78331, 91 руб. задолженности, 10699, 69 руб. пени.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, застройщику ООО «КалининградЭнергоЖилСтрой» сетевой организацией ООО «Вальдау» были выданы технические условия № У-207/10 от 20.12.2010г., согласно которым на подключение трех строящихся многоквартирных дома № 4, 6, 8 по ул. Юбилейной должно быть произведено от ТП-09, приборы учета электрической должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. В дальнейшем, между застройщиком и сетевой организацией составлены акты разграничения балансовой принадлежности, а также акты от 19.04.2012г. и 12.09.2012г. о включении домов в договор между ООО «Вальдау» и ООО «КалининградЭнергоЖилСтрой». В соответствии с настоящими актами, технические условия от 20.12.2010г. выполнены: приборы учета на МКД установлены во ВРУ многоквартирных домов.

Согласно актам, трансформаторная подстанция ТП-09 предназначена для обслуживания нескольких многоквартирных домов, №№ 4, 6, 8 по ул. Юбилейной в г. Калининграде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия. Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом.

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314. точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между ООО «УК Сервис» и ООО «Вальдау» не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. В то же время собственник электрических сетей, в которых возникли спорные потери электрической энергии, неизвестен, к учету в качестве бесхозных сети не приняты.

Застройщик соответствующих многоквартирных жилых домов (ООО «Калининградэнергожилстрой») исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 35-ФЗ) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых объекты присоединены.

Из вышеизложенного следует, что, в случае, если вышеуказанные объекты не имеют собственника и присоединены к электросетям ответчика, то АО «Макро-Макс Плюс» будет нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых известен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

На управляющую организацию такие расходы возложены быть не могут.

Также, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 г. по делу №А21-6605/2017, по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания Сервис», и по встречному иску ООО «Управляющая компания Сервис» к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании суммы оплаченных потерь электрической энергии во внешних сетях МКД по ул. Юбилейной 4, 6, 8, установлено, что из представленных суду актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в жилых домах учет потребления электроэнергии ведется приборами учета, установленными в вводных распределительных устройствах жилых домов. Доказательства того, что к общему имуществу собственников жилого дома относятся трансформаторные подстанции, кабельные линии за пределами внешних границ стен многоквартирных домов по ул. Юбилейная 4,6,8, отсутствуют. Предъявление к оплате потерь за пределами общего имущества домов не предусмотрено действующими нормами и правилами.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что отсутствуют доказательства принятия решения собственниками помещений в спорных МКД о включении внешних электрических сетей от многоквартирных домов до трансформаторной подстанции в состав общего имущества, равно как акты приема-передачи спорных сетей собственникам помещений.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности, в которых отсутствуют даты их составления, судом установлено, что оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не имеется, поскольку отсутствует предусмотренное подп. "а" п. 1 Правил N 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение спорных сетей в состав общего имущества многоквартирного дома. От трансформаторной подстанции ТП-09 подключены несколько объектов. Соответственно, спорный участок электрических сетей не может быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 указанных правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-19265 по делу N А75-12517/15, акт разграничения, возлагающего обязанности по содержанию внешних кабельных линий на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирного дома, является недействительным, так как, отсутствуют правовые основания для составления такого акта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки в оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2021г. по 19.03.2021г. на сумму 10699,69 руб. является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу № А21-3373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова