Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27669/2022 ) Сошневской Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-88160/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ФИО2

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен»

о расторжении договора купли-продажи

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – Ответчик), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи 100% доли в размере 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (далее – Общество), заключенного 30.04.2021 между ФИО2 и ФИО5 (далее – Договор); признать право на долю в уставном капитале Общества в размере 100%, прекратив право ФИО5 на долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 29.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по переходу прав на 100% долей в уставном капитале Общества.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал допустимым доказательством по делу представленные нотариусом документы, не принял во внимание то обстоятельство, что Истец отрицал получение денежных средств по договору. Истец указывает, что подпись на расписке им в присутствии нотариуса не проставлялась. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что стороны сделки не получили согласие банка на ее совершение. В дополнение к изложенному заявитель указывает, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий, что, в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3 представил заявление о признании иска, в котором просил принять признание Ответчиком исковых требований в полном объеме, расторгнуть договор купли-продажи 100% доли в размере 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен», заключенный 30.04.2021 между ФИО2 и ФИО5, а также признать право на долю в уставном капитале Общества в размере 100%, прекратив право ФИО5 на долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Представители Истца и третьего лица против принятия апелляционным судом признания Ответчиком иска не возражали.

В соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании иска подписано представителем по доверенности. Оригинал доверенности 78АА2766154 от 21.10.2022, в абз. 8 которой предусмотрено право поверенного на признание иска, представлен в материалы дела.

Таким образом, наличие у подписанта полномочий на признание иска установлено.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017, признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно.

При рассмотрении заявления Ответчика установлено, что указанное заявление прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле не нарушает, сделано добровольно. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении Ответчика к признанию исковых требований, а также о подаче заявления под влиянием обмана, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает сделанное ФИО5, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, заявление о признании иска ФИО2.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-88160/2021 отменить.

Принять признание иска ФИО5.

Удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть договор купли-продажи 100% доли в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (ОГРН <***>, 198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.69, лит.А, пом.221-Н, оф.519), заключенный 30.04.2021 между ФИО2 и ФИО5.

Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (ОГРН <***>, 198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.69, лит.А, пом.221-Н, оф.519) в размере 100%, прекратив право ФИО5 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (ОГРН <***>, 198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.69, лит.А, пом.221-Н, оф.519).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 9000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина