Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 об отказе в принятии заявления по делу № А56-74847/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Велес"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о несостоятельности (банкротстве)

установил :

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии заявления ООО "Велес".

Определение обжаловано ООО "Велес" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в пункте 2 статьи 4 Закона о несостоятельности прямо не поименованы, то должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Велес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечислены виды денежных обязательств, учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника, а также установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" заявитель указывает на наличие задолженности в размере 999 063 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу №А56-7684/2012.

Указанным решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу № А56-74847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен