Постановление № 13АП-27674/20 от 23.11.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27674/2020 ) ООО «Аиркат Климатехник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 об исправлении опечатки в рамках дела № А56-22617/2020 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум Нева» (далее - истец, ООО «Форум Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат климатехник» (далее – ответчик, ООО «Аиркат климатехник») о взыскании 645114 руб. 38 коп. задолженности, 64511 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 28.07.2020 утверждено мировое соглашение от 17.06.2020, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Определением от 13.08.2020 суд, установив, что при изготовлении судебного акта была допущена техническая ошибка в графике платежей, исправил опечатку в определении от 28.07.2020 и изложил в установочной и резолютивной части определения пункт 3.1 мирового соглашения в следующей редакции:

«- до 31 июля 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 августа 2020 - 100 000 руб.;

- до 30 сентября 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 октября 2020 - 100 000 руб.;

- до 30 ноября 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 декабря 2020 - 109625,82 руб.;

- до 31 января 202 - 100 000 руб.».

Ответчик, не согласившись с определением суда от 13.08.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аиркат климатехник» указало, что текст мирового соглашения, который был представлен суду в подлиннике, не содержал в себе абзац - «до 31 января 201-100 000 руб.», при этом суд, в нарушение статьи 179 АПК РФ и после прекращения производства по делу, дополнил денежное обязательство ответчика по выплате истцу 100 000 руб. изменив, тем самым, достигнутое сторонами волеизъявление на примирение по делу.

18.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на условия заключенного сторонами мирового соглашения и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47, 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения в пункте 2 ответчик признал сумму задолженности перед истцом по договору поставки
№ 43/2013 от 29.03.2013 в размере 645 114,38 руб., договорную неустойку в размере 64 511,44 руб.

В этой связи в пункте 3.1 мирового соглашения сторонами был согласован следующий график платежей:

- до 31 июля 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 августа 2020 - 100 000 руб.;

- до 30 сентября 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 октября 2020 - 100 000 руб.;

- до 30 ноября 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 декабря 2020 - 109625,82 руб.;

- до 31 января 2021 - 100 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы спорный (последний) платеж на сумму 100 000 руб. был предусмотрен условиями мирового соглашения.

Поскольку при изготовлении определения от 28.07.2020 судом была допущена техническая ошибка в графике платежей, указанном в пункте 3.1 мирового соглашения, а именно: не указан последний платеж в размере 100 000 руб., который должен быть уплачен ответчиком в срок до 31.01.2021, суд в порядке статьи 179 АПК РФ 13.08.2020 вынес определение об исправлении опечатки.

Вместе с тем, поскольку при вынесении определения от 13.08.2020 судом также была допущена техническая ошибка, а именно: вместо слов «до 31 января 2021», указаны слова «до 31 января 201», судом вынесено определение от 16.09.2020 об исправлении опечатки, согласно которому резолютивная часть определения от 13.08.2020 изложена в следующей редакции:

«3.1. Ответчик обязуется оплатить Истцу суммы основного долга, согласно графику платежей:

- до 31 июля 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 августа 2020 - 100 000 руб.;

- до 30 сентября 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 октября 2020 - 100 000 руб.;

- до 30 ноября 2020 - 100 000 руб.;

- до 31 декабря 2020 - 109625,82 руб.;

- до 31 января 2021 - 100 000 руб.».

С учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.09.2020 резолютивная часть определения от 13.08.2020 и, как следствие, определения 22.07.2020 приведена в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения.

Нарушений положений части 3 статьи 179 АПК РФ, а также иных норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-22617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.