Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27698/2022 ) жалобу Адиса Артура Наумовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-60486/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО2

к ФИО3 и ФИО4

об исключении из ООО «Росстрой»,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1) и ФИО4 (далее – ответчик 2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Росстрой».

От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в размере 45 % в уставном капитале ООО «Росстрой», принадлежащую ФИО3;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо записи, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части перехода, обременения правами третьих лиц и (или) изменения собственника принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Росстрой» в размере 45%;

- запрета ФИО3, как участнику ООО «Росстрой», отчуждать долю в уставном капитале Общества в размере 45%;

- запрета ФИО3, как участнику ООО «Росстрой», совершать сделки, связанные с обременением своей доли в уставном капитале Общества в размере 45 %;

- наложения ареста на долю в размере 10 % в уставном капитале ООО «Росстрой», принадлежащую ФИО4;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо записи, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части перехода, обременения правами третьих лиц и (или) изменения собственника принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Росстрой» в размере 10%;

- запрета ФИО4, как участнику ООО «Росстрой», отчуждать долю в уставном капитале Общества в размере 45%;

- запрета ФИО4, как участнику ООО «Росстрой», совершать сделки, связанные с обременением своей доли в уставном капитале Общества в размере 10 %.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-60486/2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что имеются основания полагать, что ответчик может произвести отчуждение спорных долей Общества. Процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении иных дел может быть принято судом во внимание в рамках рассматриваемого спора. Так податель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало частично удовлетворить заявленное ходатайство с целью недопущения негативных правовых последствий, связанных с отчуждением ответчиком доли.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять обеспечительные меры, заявленные в ходатайстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на возможность ФИО3 реализовать спорные 45 % доли третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, фактическими обстоятельствами дела не подтверждено.

Кроме того, ФИО2 не предоставил доказательств тому, каким образом, отказ суда в применении обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо записи, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части перехода, обременения правами третьих лиц и (или) изменения собственника принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Росстрой» в размере 45%, а также принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Росстрой» в размере 10%, до вступления решения суда по данному делу в законную силу, нарушит право истца.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение заявленных истцом мер по обеспечению иска не отвечает предмету иска, баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, а также нарушает интересы третьих лиц и принцип разумности и обоснованности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 реализовать спорные 45 % доли третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу ущерба.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры фактически лишат ответчиков возможности добровольно исполнить требования истца и выйти из Общества. Презумпция недобросовестности ответчика недопустима.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в силу указанной выше нормы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-60486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 1500 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2022 операция 39.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев