Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2769/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу № А56-54565/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛСР-Базовые"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным извещения о проведении аукциона,

установил :

Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые» (ОГРН: 1114703005273; Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Разметелево, д.12, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным извещения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) о проведении аукциона на право заключения договора водопользования участка акватории реки Невы (расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 40 правый берег, на расстоянии 22 м. от устья, общей площадью 0, 035 кв.км)., а также требованием о признании незаконными действий Комитета, направленных на проведение аукциона.

Решением суда от 11.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у Общества преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок, поскольку Договор водопользования от 18.09.2008 №5-Д является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации без проведения процедуры аукциона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Уполномоченный орган) и ОАО «Санкт-Петербургский речной порт» (водопользователь) заключен договор водопользования от 18.09.2008 №5-Д, в соответствии с которым Обществу предоставлен в пользование участок акватории реки Невы в границах, указанных в прилагаемом к договору плане-схеме для размещения и отстоя плавательных средств, а также для ведения погрузочно-разгрузочных работ. Место осуществления водопользования согласно пункту 6.2 договора: Санкт-Петербург, невский грузовой район, Октябрьская набережная, д.40, участок акватории р. Нева, правый берег, на расстоянии 22 км от устья. Срок действия договора установлен пунктом 29 раздела VI договора и составляет 5 лет по 26.09.2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.10.2013 №3 водопользователем по договору от 18.09.2008 №5-Д стало ЗАО «ЛСР-Базовые».

03.06.2013 ЗАО «ЛСР-Базовые» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта, место расположения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, правый берег, на расстоянии 22 км от устья.

Письмом от 11.06.2013 №02-1695/13-0-0 Комитет сообщил заявителю о том, что право на заключение договора водопользования в части использования участка реки Невы приобретается на аукционе. Также Комитет проинформировал заявителя о подготовке к процедуре проведения аукциона.

Общество, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора водопользования на новый срок без проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования, в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным Постановлением также утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Таким образом, право на заключение договора водопользования возникает только по результатам аукциона во всех случаях, когда предполагается любое обустройство акватории водного объекта, к которому относится, в том числе, и размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (и по отдельности и в совокупности).

Учитывая, что целью использования акватории водного объекта является использование ее для размещения и отстоя плавательных средств, а также для ведения погрузочно-разгрузочных работ, следует сделать вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанной нормы.

Поскольку при заключения договора водопользования соответствующего участка акватории не проводился аукцион, договор от 18.09.2008 №5-Д заключен с нарушением требований Водного кодекса РФ и Постановления N 230.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключение договора от 18.09.2008 №5-Д без проведения процедуры аукциона, в соответствии со статьёй 168 ГК РФ влечет недействительность договора в силу ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок, следовательно, извещением о проведении аукциона не нарушаются права Общества.

Следует отменить, что в обоснование заявления Общество ссылается на письмо Комитета от 11.06.2013 № 02-1695/13-0-0, которое само по себе не свидетельствует о нарушении прав ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад».

В соответствии с вышеизложенным, основания для признания незаконным извещения о проведении аукциона, а также действий Комитета, направленных на проведение аукциона, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина