Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная торфяная компания» (регистрационный номер 13АП-6000/2007 ) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 г. по делу № А56-8610/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску ФГУТП "Заплюсское"

к ООО "Северо-Западная торфяная компания"

о взыскании 4 889 975 руб., обязании передать имущество

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности б/н от 27.11.2006 г.)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности б/н от 26.01.2006 г.)

установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - ФГУТП «Заплюсское») обратилось с иском о взыскании 513 441 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торфяная компания" (далее – ООО «СЗТК») по внесению арендных платежей по договору № 2 от 29.01.03 г. и 64 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит обязать ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды в исправном состоянии.

До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования в части основного долга до 3 832 640 руб., в части процентов – до 786 638 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 г. исковые требования удовлетворены в части 3 613 632 руб. долга и 300 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

ООО «СЗТК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что договор аренды, на котором истец основывает свои требования, не является заключенным по причине несогласования сторонами условия о цене. Ответчик указывает, что техника, являющаяся предметом аренды, находилась в неисправном состоянии и не могла быть использована по назначению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2006 г. перечисленные судебные акты отменены. Кассационный суд указал, что ссылка суда только на акт приема-передачи и письмо судебного пристава не является обоснованной. Вывод суда о необоснованности довода ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела кассационный суд поручил суду первой инстанции тщательно проверить доводы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его доводов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 г. исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб. С учетом отказа истца от иска в части исковых требований о взыскании 551 232 руб. производство по делу в этой части судом прекращено.

ООО "СЗТК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с него денежных средств.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании подтвердил, что решение суда в части прекращения производства по делу и обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество им не обжалуется.

В обоснование своих доводов о незаконности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Фактически имущество по договору ответчику не передавалось.

Согласно произведенной судебным приставом оценки имущества стоимость спорного имущества составляет 20000 руб. и 6000 руб., что соизмеримо с ценой металлолома и свидетельствует о невозможности использовать имущество по назначению.

Судом не выполнены указания кассационного суда и не выяснены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении оценочной экспертизы для определения стоимости аренды аналогичного имущества. Суд оставил без внимания акты списания кранов, письмо ФГУТП "Заплюсское" от 25.11.2005 г. о неудовлетворительном состоянии кранов.

ФГУТП "Заплюсское" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки выводам кассационного суда, изложенным в постановлении от 29.06.2006 г., о том, что только акт приема-передачи и письмо судебного пристава не могут служить подтверждением исковых требований, не исследован вопрос фактического пользования ответчиком спорным имуществом. Указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения в его обжалуемой части.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ФГУТП "Заплюсское" и ООО "Северо-Западная торфяная компания" заключен договор № 2 от 29.01.2003 г. на аренду движимого имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности указанного договора, поскольку цена аренды не является существенным условием договора.

Пункт 3.6 договора устанавливает обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату. Поскольку цена аренды договором согласована не была, при рассмотрении вопроса о наличии у ответчика задолженности по оплате применению подлежат нормы Гражданского кодекса, регулирующие порядок определения цены.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Руководствуясь указанной нормой права, истец произвел расчет подлежащей взысканию суммы арендных платежей на основании данных ЗАО Биржа "Санкт-Петербург" о средних рыночных ценах предложения по Северо-Западному региону на услуги по аренде техники по состоянию на 2003 год. Принимая указанный расчет в качестве основания определения задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание требования статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым применению подлежит цена за аналогичные услуги. При определении аналогичных услуг необходимо принимать во внимание аналогичное качество продукции.

Как следует из материалов дела, актами 43, 44, 46от 21.01.2002 г., то есть составленными до заключения договора аренды, ФГУТП "Заплюсское" указывает на необходимость ликвидации спорного имущества в связи с его полным (100%) износом. На разукомплектованность и неисправность оборудования также указывает дефектный акт от 16.02.2004 г., составленный комиссией ООО "Заплюсское". Также оценка, произведенная судебным приставом, свидетельствует о том, что стоимость техники является незначительной.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная техника не обладает техническими и качественными характеристиками, предъявляемыми к работающей и нормально эксплуатируемой технике. С учетом изложенного обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к изношенной и списанной технике не подлежат применению средние рыночные цены предложения по Северо-Западному региону. Таким образом, определение стоимости аренды спорного имущества на основании письма ЗАО Биржа "Санкт-Петербург" признано апелляционным судом неправомерными.

Поскольку данные о цене аренды имущества с учетом ее технического состояния, то есть при сравнимых обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что доказательства цены аренды и суммы задолженности ООО "СЗТК" в материах дела также отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что арендатор имел право выразить свои возражения против качества передаваемого в аренду имущества при подписании акта приема-передачи, отклонен судом. Данные доводы могут быть предметом оценки при отказе истца от уплаты арендных платежей. В данном же случае вопрос качества имущества подлежал исследованию при определении цены аренды на имущество с качественными характеристиками, отличными от нормально предъявляемых к предмету аренды.

Кроме того, часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ помимо денежной формы арендных платежей, предусматривает возможность возложения на арендатора в счет оплаты аренды обязанности передачи арендодателю установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что имущество могло быть использовано по назначению с учетом требований, предъявляемых к технике, то обстоятельство, что арендные платежи ООО "СЗТК" не производились, не свидетельствует о наличии у ответчика такой обязанности. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд установил недоказанность исковых требований о наличии и размере денежного обязательства ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 г. в части взыскания долга, процентов и госпошлины отменить. Принять в данной части новый судебный акт. В иске отказать. В части прекращения производства по делу и обязания ООО «Северо-Западная торфяная компания» передать ФГУТП «Заплюсское» спорное имущество решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина