Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27703/2014 ) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 81»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-27771/2014 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-ЛК» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 81»

о взыскании задолженности и признании недействительным заявления о зачете

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-ЛК» (далее – Общество, ООО «Нева-ЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 81» (далее - Учреждение) о взыскании 1352264,18 руб. задолженности, а также о признании заявления ответчика о зачете встречного однородного требования по договору от 13.06.2013 № 0372200252513000003-0225218-01 недействительным (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 052 264,18 руб. неосновательного обогащения и 20 638,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства стороны.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 13.06.2013 № 0372200252513000003-0225218-01 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется в порядке и на условиях Договора выполнить работы по замене лифтового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.54, лит..А, и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 договора цена работ с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2013 составляет 3 558 589, 95 руб.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ – не позднее 150 календарных дней с момента передачи объекта работ заказчиком подрядчику по акту.

Пунктом 9.1 договора установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ по договору.

Пункт 9.3 договора устанавливает размер ответственности (неустойки) заказчика за нарушения сроков оплаты по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.06.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта в ремонт.

В материалы дела представлена копия акта от 27.12.2013 технического освидетельствования лифта перед вводом лифта в эксплуатацию.

29.01.2014 сторонами подписан акт приемки лифта.

17.02.2014 лифт введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела.

17.02.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 558 589, 95 руб.

Заявлением от 14.03.2014 ответчик начислил неустойку в размере 1 352 264,18 руб. за нарушение срока выполнения работ и заявил на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования по договору, заявив об обязанности заказчика уплатить подрядчику цену договора, уменьшенную на размер неустойки, а именно: 2 206 325,77 руб.

Оплата работ произведена ответчиком частично (за вычетом неустойки) в размере 2 206 325,77 руб.

Считая, что оснований для взыскания договорной неустойки не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору являлось прямым следствием нарушения условий договора со стороны заказчика, и ООО «Нева-ЛК» не считается просрочившим исполнение по договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ по договору должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Суд первой инстанции установил, что факт заключения договора, нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается также, что при расчете неустойки ответчиком исключены периоды просрочки, вызванной необходимостью внесения изменений в проектную документацию заказчика (с 13.09.2013 по 18.09.2013 и с 15.10.2013 по 03.12.2013) и по состоянию на 17.02.2014 начислена неустойка за 38 дней просрочки в размере 1 352 264,18 руб.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик должен передать заказчику руководство (инструкцию) по эксплуатации лифта на русском языке, документы, подтверждающие качество поставляемого лифта, предусмотренного законодательством, акт полного технического освидетельствования лифта и регистрации (экспертиза) декларации о соответствии.

30.12.2013 сторонами подписан акт выявленных недостатков при приемке работ, в котором установлен срок устранения недостатков 13.01.2014.

14.01.2014 и 20.01.2014 сторонами вновь подписаны акты выявленных недостатков

Декларация о соответствии лифта оформлена 22.01.2014.

17.02.2014 лифт введен в эксплуатацию и сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 558 589,95 руб.

Поскольку доказательства уклонения ответчика от приемки работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно начислил неустойка за 38 дней просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования истца о признании заявления ответчика о зачете встречного однородного требования по договору недействительным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела усматривается. Что истцом ставился вопрос о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки, и данный вопрос исследовался судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.99 № 137-0, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-27771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов