Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27707/2014 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургуна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-32947/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 в интересах ИП ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - Предприниматель) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), выраженного в уведомлении от 08.05.2014 № 32/005/2014-477, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 202, расположенную по адресу: <...>, об обязании Управления Росреестра осуществить указанную государственную регистрацию.

Решением суда от 08.10.2014 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указало, что в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, при этом на государственную регистрацию не представлено обоснование и документальное подтверждение снижения цены квартиры, что не позволяет проверить соблюдение норм законодательства о банкротстве. Также податель жалобы указывает, что в отношении спорного имущества зарегистрирован арест, что является обстоятельством, препятствующим осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил копию Свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому 16.10.2010 было зарегистрировано право собственности покупателя на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 №1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда от 02.05.2012 по делу № 2-3094/12 наложен арест, в том числе и на принадлежащую Предпринимателю однокомнатную квартиру № 202, расположенную по адресу: <...>, Предпринимателю запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и прав на него третьим лицам, Управлению Росреестра запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, обременения и сделок в отношении спорного объекта, до разрешения дела судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу А56-10032/2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках конкурсного производства с целью погашения долгов Предпринимателя спорная квартира была реализована по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 1.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Уведомлением от 08.05.2014 № 32/005/2014-477 Управление Росреестра сообщило о приостановлении названной государственной регистрации со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации, указав, что не представлены документы о снятии ареста, наложенного определением Московского районного суда от 02.05.2012 по делу № 2-3094/12.

Указывая, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно Закону о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 2, 16, 17).

Основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены статьей 19 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, арест имущества должника, произведенный до открытия конкурсного производства, (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержат исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 № 17219/10.

В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве и названных разъяснений следует, что принятое в рамках гражданского дела обеспечение прекратилось в силу прямого указания закона с даты признания должника банкротом и основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом принятия самостоятельного акта о снятии ареста и запретов не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя представил копию Свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому 16.10.2010 было зарегистрировано право собственности покупателя на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 №1.

Таким образом, обжалуемое решение суда фактически исполнено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-32947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина