Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27722/2022 ) Качан Алены Владимировнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-8001/2022 (судья Косенко Т.А.), принятоепо заявлению Качан Алены Владимировны о признании Никитенко Тамары Карповны несостоятельной (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2022 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила обжалуемое определение отменить, полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ссылалась на то, что должник не соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов по причине отсутствия дохода и нетрудоспособного возраста (является пенсионером), считала её права как заявителя по делу о банкротстве нарушенными, поскольку введение реструктуризации затягивает процедуру в отношении должника и увеличивает расходы на нее. Кроме того, обратила внимание, что при вынесении обжалуемого определения судом в резолютивной части не отражена сумма требований, подлежащих включению в реестр должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, ФИО1 посредством почтового отправления 19.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРИП, 08.02.2021 в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам должник имеет задолженность перед ФИО1, основанную на решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по делу № 2-1029/2021.

В рамках указанного дела рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании убытков. Названным решением удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании солидарно 2755764 руб. убытков, 300000 руб. упущенной выгоды, 23479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 руг. № 33- 11639/2022 решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2021 в части взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды отменено, в указанной части принято новое решение – в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО3 отказано; в части размера убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины решение изменено: удовлетворены требования о солидарном взыскании 2260772,50 руб. убытков, 21003,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2021 по делу
№ 2-1029/2021 от 28.04.2021 вступило в законную силу 27.07.2021.

17.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037694553 по делу № 2-1029/2021. На основании данного исполнительного листа 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь 19.01.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 просила суд признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, с учетом уточнения, в размере: 2138395,59 руб. ущерба, не уплаченного в течение трех месяцев.

Рассматривая заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав его обоснованным, ввел указанную процедуру в отношении должника.

При этом ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, обоснованно отклонено судом первой инстанции по мотиву того, что вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, при признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Как видно из дела, ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о применении процедуры реализации имущества должника.

Между тем, такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Ссылка заявителя на отсутствие у должника дохода для погашения кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в связи с непогашением задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции также находит, что на указанной стадии обращения ФИО1 в арбитражный суд имущественное положение должника раскрыто не полностью. Наличие у должника имущества, подлежащего реализации, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о возможности погашения задолженности согласно плану, без признания должника банкротом.

При этом основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в дело не представлено.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

При этом на стадии реструктуризации долгов ФИО3, чья добросовестность предполагается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно объем его имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В свою очередь невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Кандидатура финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15978, адрес для корреспонденции: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>. кв. 1304), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, возражений против неё не заявлено.

Апелляционным судом принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая заявление ФИО1 обоснованным, не указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на включение требований кредитора в размере 2138395,59 руб. ущерба, 21003,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредитора должника. Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу и лица, участвующие в деле не лишены права на устранение указанных недостатков путем обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Более того, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, данное право уже реализовано финансовым управляющим должником, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении дополнительного определения о рассмотрении вопроса о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-8001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен